Решение по делу № 2-268/2015 (2-3209/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2–268/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                          22 января 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием представителя истца Норина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Глотова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Глушкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глотову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Глушков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Глотову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему (Глушкову) автомобиля SCANIA, гос. номер ....., с полуприцепом ....., и автомобиля CHERI, гос. номер ....., под управлением Глотова Е.А. В результате ДТП его (Глушкова) автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Глотова Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он (Глушков) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ..... рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно акта экспертного исследования от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей. Он (Глушков) предъявил страховщику претензию, на основании которой ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... рублей. Вместе с тем, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем размер страховой суммы по договору ОСАГО составляет ..... рублей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей. Действиями ООО «Росгосстрах» ему (Глушкову) был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ..... рублей. На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик должен уплатить неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда. Глотов Е.А должен возместить ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, т.е. в размере ..... рублей. Проси взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рублей и ..... рублей, с Глотова Е.А. взыскать ущерб в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере ..... рублей и расходы на представителя в размере ..... рублей.

    Истец Глушков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Норина И.В.

    Представитель истца Норин И.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, т.к. истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ..... рублей.

    Ответчик Глотов Е.А. в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что <дата> он на автомобиле CHERI, гос. номер ....., двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. На ..... км. автодороги он допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Причину, по которой он выехал на полосу встречного движения, не помнит. Свою вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Глотова Е.А., пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> на ..... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Глотов Е.А., управляя автомобилем CHERI, гос. номер ....., двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем SCANIA, гос. номер ....., с полуприцепом ....., под управлением Глушкова Д.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями ответчика Глотова Е.А. в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении в отношении Глотова Е.А., объяснениями водителей в ходе производства по административному материалу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от <дата> за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, Глотов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ (л.д.11).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Глотовым Е.А. требований п.1.3 и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Глушкова Д.А. нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль SCANIA, гос. номер ....., и полуприцеп ....., принадлежат на праве собственности истцу Глушкову Д.А. (л.д.8, 9). Автомобиль CHERI, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности ответчику Глотову Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло <дата>, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

<дата> Глушков Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35). <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.25).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ...... Согласно отчета об оценке от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос. номер ....., с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.13-23).

<дата> Глушков Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ИП ......, представив страховщику данный отчет (л.д.12). <дата> ООО «Росгосстрах» удовлетворило требования истца, выплатив ему страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.25). Таким образом, всего страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (..... + .....).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... рублей не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что в ДТП участвовало три автомобиля, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет ..... рублей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, размер страховой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае, а не к количеству транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поскольку автомобиль SCANIA, гос. номер ....., и полуприцеп ....., принадлежат на праве собственности истцу Глушкову Д.А., следовательно, вред в результате ДТП причинен имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, данное заявление было рассмотрено страховщиком в установленный законом срок и <дата> выплата возмещения была произведена. С претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата>, данная претензия также была рассмотрена страховщиком в установленный законом срок и <дата>. страховое возмещение было выплачено. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом не установлено нарушения страховщиком прав истца как потребителя, моральный вред в размере ..... рублей, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, однако страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с Глотова Е.А. в пользу Глушкова Д.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с Глотова Е.А. в пользу Глушкова Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.45), по оплате телеграмм в размере ..... рублей (л.д.48, 52), по оформлению доверенности на представителя в размере ..... рублей (л.д.7) и по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.3). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Глотова Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ..... рублей – в возмещение расходов по оценке, ..... рублей – в возмещение расходов по оплате телеграмм, ..... рублей – в возмещение расходов по оформлению доверенности, ..... рублей – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя в размере ..... рублей (л.д.54). На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Глотова Е.А. в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Глотова Е.А. в пользу Глушкова Д.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей. Данная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на представителя в размере ..... рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Глотова Е.А. в пользу Глушкова Д.А. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рубля, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ..... рублей, расходы на представителя в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                   /подпись/              К.С. Баязитова

Копия верна. Судья