Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2020 ~ М-4121/2020 от 03.09.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4114/2020

УИД-66RS0003-01-2020-004119-62

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Анны Игоревны к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о признании сделки недействительной, применений последствий ее недействительности,

установил:

Орехова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Среднеуральское строительное управление» о признании сделки недействительной, применений последствий ее недействительности.В обоснование иска указано, что 01.12.2016 между Акционерным обществом «Среднеуральское строительное управление» (застройщик) и Ломовцевой Л.Р. (участник) был заключен Договор *** (договор участия в долевом строительстве), предметом которого явилось осуществление застройщиком в предусмотренный договором срок строительства жилого комплекса «ОАЗИС» 2 очередь — 2-х секционного многоэтажного дома со встроенными помещениями детского клуба, выставочными помещениями и кафе (№ 1 по ПЗУ), блочнойкомплексной трансформаторной подстанции (№ 2 по ПЗУ) - II этап строительства, количество этажей – 22, общая площадь 24948. 66 кв.м., материал наружных стен — твин блок с наружным утеплением из минираловатных плит, материал поэтажных покрытий — монолитный железобетон, класс энергоэффективности - «В» (высокий), по адресу: *** (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией, а участник финансирует строительство 2-комнатной квартиры в Доме, строительный № *** общей проектной площадью 42,32 м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 5 этаже в секции 1 в размере и в сроке, предусмотренные настоящим Договором. Цена договора составила 2 073 680 руб. Цена одного квадратного метра площади квартиры - 49 000 руб. 20.12.2017 между Ломовцевой Л.Р. и АО «Среднеуральское строительное управление» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ***, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора № *** были внесены изменения, а именно общая проектная площадь составила 39, 72 кв.м. (с учетом площадилоджии с коэффициентом 0, 5), которое было зарегистрировано 27.12.2017. 26.12.2017 между Ломовцевой Л.Р. (цедент) и Ореховой А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору *** от 01.12.2016, в соответствии с которым последней приобретены право требования 2-комнатной квартиры в Доме, строительный ***, общей проектной площадью 39,72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на5этаже в секции1 жилогокомплекса «ОАЗИС» 2, по адресу: *** (строительный адрес). Стоимость уступки права требования составила 2 073 680 руб. Данное обстоятельство повлекло за собой неблагоприятные последствия для Ореховой А.М. в виде увеличения цены квадратного метра площади квартиры с изначальных 49000 рублей до 52233 рублей 75 копеек. Пунктом 3.3 настоящего договора предусмотрено, что в случае, если по результатам обмера БТИ площадь квартиры измениться относительно указанной в п. 1.1 более, чем на 1 кв.м. (включительно) Застройщик вправе произвести перерасчет стоимости квартиры. Указанный перерасчет производится в течении 20 календарных дней после получения Застройщиком результатов БТИ. В течении 10 рабочих дней после произведения перерасчета стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Оплата дополнительных квадратных метров Участниками (возврат излишне уплаченных денежных средств Застройщиком) производится не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации уполномоченным органом дополнительного соглашения к договору.В ответ на претензии ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения излишне уплаченных денежных средств. 17.01.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Ореховой А.И. к АО «Среднеуральское строительное управление» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 03.07.2020 Свердловским областным судом вынесено определение, которым апелляционная жалоба Ореховой А.И. оставлена без удовлетворения, решение без изменения, содержащее указание на то, что дополнительное соглашение не оспорено. Договор уступки права требования по договору от 01.12.2016 заключен 26.12.2017, зарегистрирован 29.12.2017. Дополнительное соглашение № 2 к договору заключено 20.12.2017. Дополнительное соглашение считается заключенным для третьих лиц с момента его государственной регистрации, которая произошла именно 27.12.2017. Дополнительное соглашение № 2 в отношении Ореховой А.И., выступающей в данной ситуации в качестве третьего лица, не считалось заключенным. Орехова А.И. не являлась стороной дополнительного соглашения № 2, соответственно его условия об изменении предмета договора на Орехову А.И. не могли распространяться и не имели для нее правового значения. Ореховой А.И. объект долевого строительства, уступленный ей по договору уступки права требования,был оплачен в полном объеме. Дополнительное соглашение нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом ответчика выражается в том, что дополнительное соглашение № 2 было заключено между ответчиком и Ломовцевой Л.Р. исключительно с целью причинения вреда Ореховой А.И., поскольку условия данного дополнительного соглашения оказывали существенное негативное влияние на ее права, в то время как сам ответчик извлек необоснованную выгоду. Заслуживает внимания и тот факт, что Ломовцева Л.Р. является работником ответчика, а именно начальником отдела продаж. О существовании дополнительного соглашения истец узнала в ходе одного из судебных заседаний. Заключение дополнительного соглашения между Ломовцевой Л.Р. и АО «Среднеуральское строительное управление» было совершено с целью уменьшения площади жилого помещения при сохранении прежней цены, что существенным образом повлияло на права и законные интересы третьего лица.Тот факт, что ответчик целенаправленно заключил соглашение за несколько дней до подписания договора уступки права требования между Ореховой А.И. и Ломовцевой Л.Р. свидетельствует об умысле ответчика на получение имущественной выгоды за счет истца. На основании изложенного просит признать дополнительное соглашение № от 27.12.2017 к договору участия в долевом строительстве *** от 01.12.2016, заключенного между АО «Среднеуральское строительное управление» и Ломовцевой Л.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору долевого участия в строительстве *** от 01.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, взыскать расходы по направлению искового заявления в размере 430 рублей 88 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Шулепова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение считалось заключенным и действовало на момент заключения договора уступки права требования. Для третьих лиц договор цессии считается заключенным с момента его государственной регистрации.Основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют. Заключение спорного дополнительного соглашения по времени предшествовало заключению договора уступки права требования и было обусловлено внесением изменений в проектную декларацию объекта,размещенную на сайте ответчика, а также обоюдным волеизъявлением сторон договора участия в долевом строительстве. В устном порядке при заключении договора уступки права требования истцу разъяснено, что дополнительное соглашение к договору проходит процедуру регистрации в Росреестре. Подписывая договор уступки права требования истец не мог не видеть предмет договора, согласно которому ему передается право требования квартиры общей проектной площадью 39, 72 кв.м., что отличается от площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Истец понимал объем приобретаемого права требования и согласился с его ценой. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломовцева Л.Р., Управление Росреестра по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020, вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Ореховой Анны Игоревны к Акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в связи с изменением площади передаваемой квартиры, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что 01.12.2016 между Акционерным обществом «Среднеуральское строительное управление» (Застройщик) и Ломовцевой Л.Р. (Участник) заключен Договор *** (договор участия в долевом строительстве), предметом которого явилось осуществление Застройщиком в предусмотренный Договором срок строительства Жилого комплекса «ОАЗИС» 2 очередь - 2-х секционного многоэтажного дома со встроенными помещениями детского клуба, выставочными помещениями и кафе (№ 1 по ПЗУ), блочной комплекснойтрансформаторной подстанции (№ 2 по ПЗУ) - II этап строительства, количество этажей – 22, общая площадь 24948. 66 кв.м., материал наружных стен-твин блок с наружным утеплением из минираловатных плит, материал поэтажных покрытий - монолитный железобетон, класс энергоэффективности - «В» (высокий), по адресу: *** (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Участник финансирует строительство 2-комнатной квартиры в Доме, строительный ***, общей проектной площадью 42,32 м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 5 этаже в секции 1 в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором Цена договора составила 2 073680 руб. Цена одного квадратного метра площади квартиры 49000 руб. 10.01.2017 произведена государственная регистрация указанного договора.

09.11.2017 ответчиком на основании изменений, внесенных в проектную документацию, были внесены изменения в проектную декларацию, размещенную в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ на сайте Ответчика, согласно которым изменилась общая проектная площадь квартиры *** и уточнено название отдельного помещения, а именно балкон вместо лоджии. С учетом изменений и коэффициента, применяемого к балконам - 0,3, общая проектная площадь квартиры составила 39,72 кв.м.

20.12.2017 между Акционерным обществом «Среднеуральское строительное управление» и Ломовцевой Л.Р. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ***, внесены изменения в пункт 1.1. Договора, в соответствии с которым изменена площадь передаваемой квартиры с 42,32 м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1) на 39,72 (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 27.12.2017.

26.12.2017 между Ломовцевой Л.Р. (Цедент) и Ореховой А.И. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования по договору *** от 01.12.2016, в соответствии с которым последней приобретены право требования 2-комнатной квартиры в Доме, строительный ***, общей проектной площадью 39,72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 5 этаже в секции 1 Жилого комплекса «ОАЗИС» 2, по адресу: *** (строительный адрес). Истец принял на себя все обязательства по договору, в том числе по оплате квартиры в соответствии с п. 3.3 Договора. Стоимость уступки права требования составила 2 073680 руб. Государственная регистрация договора произведена 29.12.2017.

Таким образом, на момент государственной регистрации договора уступки права требования от 26.12.2017, дополнительное соглашение № 2 к договору *** действовало с 27.12.2017.

Денежные средства по договору уступки права требования по договору *** от 01.12.2016 в размере 2 073680 руб. оплачены истцом в полном объеме.

Согласно результатам обмеров БТИ окончательная площадь квартиры *** составила 38.9 кв.м., площадь лоджии с учетом корректирующего коэффициента - 0,8 кв.м. 27.03.2019 квартира передана Ореховой А.И. согласно акту приема-передачи.

В рамках данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора уступки права требования от 26.12.2017, к Ореховой А.И. перешло право требования 2-комнатной квартиры в доме, строительный ***, общей проектной площадью 39,72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 5 этаже в секции 1 Жилого комплекса «ОАЗИС» 2, по адресу:*** (строительный адрес), договор зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира принята истцом площадью 39,7 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,8), а изменение изначально установленной площади квартиры произведены застройщиком до подписания Ореховой А.И. договора уступки права требования.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ореховой А.И. - без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № от 27.12.2017 к договору участия в долевом строительстве *** от 01.12.2016, заключенного между АО «Среднеуральское строительное управление» и Ломовцевой Л.Р. по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

По смыслу вышеприведенных норм права признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из установленных ранее судом обстоятельств, 20.12.2017 между Ломовцевой Л.Р. (цедент) и Ореховой А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору *** от 01.12.2016, в соответствии с которым Ореховой А.И. приобретено право требования двухкомнатной квартиры, проектной площадью 39, 72 (с учетом площади лоджии 0, 5), а не 42, 32 кв.м. ( с учетом площади лоджии 3, 02 кв.м. с коэффициентом 1), как указано в договоре участия в долевом строительстве от 01.12.2016. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 29.12.2017. На момент государственной регистрации договора уступки права требования от 26.12.2017 и вступления его в законную силу 29.12.2017 дополнительное соглашение действовало с 27.12.2019.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для признания сделки недействительной истец указывает на то, что с дополнительным соглашением, которым изменена площадь передаваемой квартиры, она не была ознакомлена, цедент является работником ответчика.

Суд полагает, что указанные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, в тексте договора участия долевого строительства, экземпляр которого был передан истцу при заключении договора цессии, указана площадь квартиры в размере 42, 32 кв.м., в договоре уступки права требования, стороной которого являлась истец, указана площадь квартиры ***, 72 кв.м. Договор цессии заключен истцом добровольно, что подтверждается собственноручной подписью, с условиями договора ознакомлена.Как следует из обстоятельств дела, изменение площади квартиры обусловлено изменениями, внесенными в проектную документацию. Также судом было установлено, что по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составляет 38, 9 кв.м. На стадии строительства застройщик не лишен права вносить изменения в проектную документацию. Все существенные условия договора уступки права требования, в том числе о проектной площади строящейся квартиры, доведены до сведения истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, Ломовцева Л.Р. работала на момент заключения договоров у ответчика. Доводы представителя истца о том, что Ломовцева Л.Р., являясь работником ответчика, действовалаисключительно в его интересах, ничем не подтверждены. Такой порядок заключения сделки не противоречит закону.

Каких-либо доказательств, с абсолютной очевидностью свидетельствующих о направленности дополнительного соглашения на достижение противоправных целей, причинения вреда третьему лицу, не представлено. Наличие у сторон дополнительного соглашения умысла на причинение вреда истцу как третьему лицу не доказано.

При этом доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение является незаключенным для истца не принимаются судом, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в ранее вынесенном решении,согласно которому договор цессии считается заключенным с момента его государственной регистрации, в том числе и для третьих лиц. Требование о признании договора незаключенным в рамках данного дела не заявлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о ничтожности сделки, трехгодичный срок с момента заключения дополнительного соглашения истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным и производных от него требований об исключении записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияОреховой Анны Игоревны к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о признании сделки недействительной, применений последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова