Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2015 ~ М-1012/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2176/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паниной И.В.,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «С» - Представитель2, третьего лица ТретьеЛицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Страховая Компания «С» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «С». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «С».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая выплата истцу так и не была произведена.

Сторона истца считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими законные права и интересы истца.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** *** копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «С» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** *** копеек рублей в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТретьеЛицо1

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в него не явились истец, просившая суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить. Пояснил, что все необходимые документы с заявлением о страховой выплате направлены в адрес ответчика *** г., документы получены ответчиком *** г., однако ответчик не произвел страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения от Г. в адрес ООО «Страховая Компания «С» поступило по средством почтовой связи *** года, *** г. страховой компанией предложено истцу представить автомобиль для осмотра. Поскольку потерпевшим транспортное средство не представлено на осмотр, чем ответчик не имел возможности рассмотреть указанное заявление, установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, полагает, что экспертное заключение АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» не отражает действительную стоимость ущерба, и должен оцениваться судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил суд снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ТретьеЛицо1 пояснил об обстоятельствах ДТП, спор отнес на рассмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1 управлявший автомобилем ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «С».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Согласно п.п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** года, посредством средств почтовой связи ФГУП «Почта России». Как следует из сайта сети Интернет – Почта России: отслеживание почтовых отправлений, документы вручены адресату *** г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Страховой компанией *** года, (за пределами, установленного законом срока) в адрес потерпевшего направлено письмо с просьбой представить автомобиль для осмотра.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о проведении осмотра транспортного средства, направлено ответчиком лишь *** года, то есть за пределами, установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от представления автомобиля для проведения осмотра.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

В данном случае потерпевший (Г.) уведомила страховую компанию о наступлении страхового события и представила необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, не согласовал с ней место и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки) назначенное страховщиком время, ответчиком не представлено.

Также ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период после ДТП и поступления заявления истца, а также в последующем после обращения истца в суд и нахождения дела в его производстве ответчик был лишен возможности реализовать свои обязанности, предусмотренные п.п. 3 - 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что в указанный период ответчик обращался к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком, доказательств организации ответчиком такой экспертизы (оценки) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства экспертное заключение.

В обоснование доводов о размере страхового возмещения, подлежащим выплате истцу, последний ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар».

В акте осмотра, произведенного экспертом-техником АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» - Эксперт1 *** года, указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба с ООО «Страховая Компания «С» не выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «С» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** *** копеек.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, *** г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере, а также заключение эксперта № ***

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***

Как следует из содержания претензии, не оспаривалось стороной ответчика, к претензии были приложены документальные подтверждения (отчет, квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы), обосновывающие и мотивирующие требования истца в связи с чем, страховая компания дала оценку данным документам, сопоставив и проверив отчет со своими документами об определении стоимости восстановительного ремонта. Однако в досудебном порядке, до разрешения дела по существу не выполнила требования истца.

Поэтому на ответчика следует возложить ответственности, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в виде штрафа.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***, которые необходимо взыскать с ответчика его истца пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцовые требования Г. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «С» в пользу Г. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***; всего взыскать в сумме *** *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме изготовлено *** г.