Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2013 ~ М-1125/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-784/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ГК» к Еньшину А.И., Еньшиной М.П., Худякову С.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК» обратилось в суд с иском в окончательном варианте требований к ООО «Росгосстрах», Еньшину А.И., Еньшиной М.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате установления скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худяков С.П.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> с участием трех транспортных средств /марка 1/, под управлением Еньшина А.И., /марка 2/, под управлением ФИО7, /марка 3/, под управлением Бугрова В.Г., был причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю /марка 2/. Указанный автомобиль принадлежит ООО «ГК» на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Еньшин А.И., который нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена <данные изъяты> руб. Для проведения оценки и определения скрытых повреждений истцом была дополнительно оплачена услуга по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Для установления скрытых повреждений автомобиль на эвакуаторе доставлялся в специализированный автоцентр ООО «Евразия Авто», в связи с чем были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате оценки автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Невский А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <дата обезличена> автомобиль /марка 2/ двигался по <данные изъяты>. На пересечении с <данные изъяты>, выезжавший с <данные изъяты> /марка 1/, в нарушение знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу, выехал на <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем /марка 2/, который от удара отбросило на автомобиль /марка 3/. Автомобилем /марка 1/ в момент ДТП управлял Еньшин А.И., у которого не было при себе доверенности на право управления. На место ДТП приезжала Еньшина М.П., которая утверждала, что автомобиль принадлежит ей, доверенности и водительского удостоверения у Еньшина А.И. не было. О том, что автомобиль принадлежит третьему лицу, Еньшина М.П. не заявляла. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Еньшиной М.П. и Худяковым С.П. является мнимой сделкой, а следовательно не порождает последствий и собственником автомобиля /марка 1/ на момент ДТП была Еньшина М.П. Худяков С.П. не застраховал свою ответственность как новый собственник, не зарегистрировал свое право в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Указал, что размер ущерба следует определять в соответствии с отчетом ИП Балкового А.Ю., что составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчик Еньшина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Еньшиной М.П.

Представитель ответчика Еньшиной М.П. – Пономар А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменной отзыве на заявление. Дополнительно указал, что на момент ДТП Еньшина М.П. не являлась собственником транспортного средства /марка 1/, так как по договору купли-продажи от <дата обезличена> она продала автомобиль своему родному брату Худякову С.П., который с момента передачи ему вещи <дата обезличена> стал собственником автомобиля. Доказательств того, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, истцом не представлено. Государственной регистрации права собственности нового собственника в данном случае законом не предусмотрена. В связи с изложенным полагает, что Еньшина М.П. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Еньшин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Еньшина А.И.

Ранее в судебном заседании ответчик Еньшин А.И. исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. признал. Пояснил, что <дата обезличена> он управлял автомобилем /марка 1/ Данный автомобиль принадлежал его дяде Худякову С.П., до этого автомобиль принадлежал его маме Еньшиной М.П., которая продала автомобиль за несколько недель до ДТП, и передала его Худякову С.П. <дата обезличена> году ему понадобилось съездить по делам. Автомобиль стоял в гараже <адрес обезличен>, куда его поставил Худяков С.П. Он пришел в дом к Худякову С.П., от которого у него были ключи. Худякова С.П. в доме не было. Ключи от гаража лежали на холодильнике, он взял их, никого об этом не поставив в известность. У Худякова С.П. разрешения не спрашивал. Ключ от автомобиля и документы находились в автомобиле. Открыв гараж он воспользовался транспортным средством, не поставив в известность об этом Худякова С.П. Он двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку остановился, хотел повернуть налево. По <данные изъяты> двигался автомобиль, который остановился, дав ему возможность проехать. Других автомобилей, двигавшихся по <данные изъяты> он не видел. Он выехал на <данные изъяты> и двигавшийся по ней по второй полосе автомобиль /марка 2/ столкнулся с ним. Свою вину в ДТП не оспаривает, так как выехал под знак 2.4 «Уступите дорогу». Водительского удостоверения не имеет, в органах ГИБДД не получал. Признает, что завладел транспортным средством без разрешения Худякова С.П. Доверенности на право управления ему никто не выдавал.

Представитель ответчика Еньшина А.И. – Аносов П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Аносова П.В.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Аносов П.В. исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. признал. Указал, что ДТП произошло по вине Еньшина А.И., на которого должна быть возложена ответственность. Автомобиль Еньшин А.И. взял самостоятельно из гаража, куда он имел доступ, ключи находились в машине, там же находились документы на автомобиль. Еньшин А.И. знал, что автомобиль на момент ДТП его матери Еньшиной М.П. не принадлежал, так как последняя продала его их общему родственнику, который поставил автомобиль в гараж. Еньшин А.И. завладел транспортным средством противоправно, без согласия на это Еньшиной М.П. и выдаче ею доверенности.

Ответчик Худяков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Худякова С.П.

Ответчиком Худяковым С.П. были представлены письменные пояснения по иску, в которых он указал, что <дата обезличена> он приобрел у Еньшиной М.П. по договору купли-продажи автомобиль /марка 1/, в этот же день автомобиль был передан ему по передаточному акту. Считает, что с момента подписания договора он является собственником автомобиля. Автомобиль после покупки своему племяннику Еньшину А.И. не передавал. На момент ДТП Еньшина М.П. собственником автомобиля не являлась. Право управления транспортным средством Еньшину А.И. он не передавал, доверенность ему не выдавал. Еньшин А.И. завладел транспортным средством без его ведома и позволения, неправомерно. О ДТП он узнал только вечером того дня. Когда после ремонта автомобиля он предпринял попытку снять автомобиль с учета, у инспекторов возник вопрос менялись ли на автомобиле какие-то элементы, на которых отражен серийный номер кузова автомобиля. В связи с этим он к снятию автомобиля с учета привлек Еньшину М.П. За вред, причиненный в результате ДТП, отвечать должен Еньшин А.И.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бугров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бугрова В.Г.

Ранее в судебном заседании Бугров В.Г. пояснил, что считает требования истца обоснованными. <дата обезличена> он двигался на автомобиле по <данные изъяты> по крайней правой полосе. Подъезжая к <данные изъяты> он увидел, что с переулка выезжает автомобиль /марка 1/, не уступая дорогу, и совершает левый поворот. Он успел затормозить и принять вправо, а двигавшийся по второй полосе в его направлении автомобиль /марка 2/ столкнулся с автомобилем /марка 1/. От удара автомобиль /марка 2/ развернуло и отбросило на его автомобиль, в результате чего его автомобиль также получил повреждения. В страховую компанию он не обращался, оценку восстановительной стоимости ремонта его автомобиля не проводил. Не возражает, против взыскания в пользу истца страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ГК».

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей : /марка 1/, под управлением Еньшина А.И.; /марка 2/, под управлением ФИО7; /марка 3/, под управлением Бугрова В.Г.

В результате столкновения автомобилю /марка 2/, принадлежащему на праве собственности ООО «ГК», и автомобилю /марка 3/, принадлежащему на праве собственности Бугрову В.Г., причинены повреждения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Еньшина А.И.. Вина Еньшина А.И. в ДТП устанавливается следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Еньшин А.И., управляя автомобилем /марка 1/, двигаясь по <данные изъяты>, не имея право на управление, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехав на <данные изъяты>, совершил столкновение с двумя автомобилями /марка 2/, и /марка 3/.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителей ответчиков, ответчика Еньшина А.И., который не оспаривал свою вину в совершении ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что автомобиль /марка 1/ выехал на перекрестке с <данные изъяты> не уступив дорогу автомобилям, движущимся по <данные изъяты>, не смотря на наличие для него знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений ПДД РФ при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу". водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, Еньшин А.И., управляя автомобилем /марка 1/, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилями /марка 2/, под управлением ФИО7; /марка 3/, под управлением Бугрова В.Г., чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9, требование знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Еньшина А.И. в совершении ДТП доказана.

В результате данного ДТП автомобилю /марка 2/, принадлежащему на праве собственности ООО «ГК», и автомобилю /марка 3/ принадлежащему на праве собственности Бугрову В.Г., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, обосновывая размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, просит суд руководствоваться отчетом № 297/13 <данные изъяты> от 11.07.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка 2/, с учетом физического износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики каких-либо возражений против установленного в данном отчете размера ущерба не высказали.

В данном отчете <данные изъяты> полно изложен объем повреждений, отчет составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет о стоимости ремонта, на основании которого был определен размер страхового возмещения, суду не представлен.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд, считает необходимым руководствоваться отчетом № 297/13 <данные изъяты> от 11.07.2013 года.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД УВД по ТО на момент ДТП <дата обезличена> собственником автомобиля /марка 1/ являлась Еньшина М.П.

Представитель ответчика Еньшиной М.П. в судебном заседании указал, что Еньшина М.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку <дата обезличена> продала автомобиль Худякову С.П.

Из представленных суду договора купли-продажи от <дата обезличена>, акта-приема передачи автомобиля от <дата обезличена>, следует, что в указанную дату между Еньшиной М.П. и Худяковым С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка 1/. Стоимость автомобиля была определена <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи следует, что автомобиль <дата обезличена> был передан Худякову С.П., оплата произведена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил о мнимости указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; онипреследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимостьвозникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекаютиз этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создатьу третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

По мнению суда, в процессе разбирательства дела мнимость сделки подтверждена, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако транспортные средства, как объекты прав, имеют особенности, связанные с установлением определенных ограничений при реализации права собственности на них.

Так, в соответствии с п.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, являющихся приложением к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено обязательное предварительное снятие автомототранспортного средства с учета перед заключением договора отчуждения.

Указанное положение Правил корреспондирует требованиям ст. 15 и 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом на основании п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исполнение приведенных требований закона сторонами сделки купли-продажи не установлено. Автомобиль /марка 1/ до <дата обезличена> был зарегистрирован за Еньшиной М.П.. <дата обезличена> Еньшина М.П. обратилась в органы ГИБДД с заявлением снять с учета автомобиль с связи с прекращением права собственности, получила транзитные номера. При этом Худяков С.П., который указывает, что с <дата обезличена> является собственником автомобиля, с заявлением о снятии с учета и постановке на учет автомобиля не обращался.

Довод представителя Пономара А.В. о том, что Худяков С.П. не мог самостоятельно снять автомобиль с учета, так как имелись неясности с номерами агрегатов автомобиля, суд находит несостоятельным. Из отметки в заявлении Еньшиной М.П. от <дата обезличена> следует, что был проведен осмотр автомобиля инспектором ГИБДД, замечаний не было.

Кроме того, п. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра.

Доказательств тому, что Худяковым С.П. (новым собственником) исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> от 29.09.2012 сроком действия до 28.09.2013 содержит сведения о страхователе Еньшиной М.П. (собственнике) со ссылкой на допуск к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц. Однако исполнение установленной обязанности страхования гражданской ответственности прежним собственником не освобождает нового собственника транспортного средства от исполнения данной обязанности.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи действия сторон не были направлены на исполнение возложенных на них законом обязанностей по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что они находились на месте ДТП после происшествия. На место происшествия приехала женщина, которая пояснила, что она является матерью водителя автомобиля /марка 1/, и собственницей автомобиля. Свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что лично спрашивала у женщины, является ли она владельцем автомобиля /марка 1/, на что та ответила, что является. Еньшин А.И. на месте ДТП ей также пояснял, что он управлял автомобилем своей мамы.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО14 следует, что на месте ДТП находилась женщина, которая говорила, что является собственником автомобиля, но не предоставила документов, подтверждающих данный факт.

То есть, Еньшина М.П., находясь <дата обезличена> на месте ДТП заявляла, что она является собственником автомобиля, о том, что автомобиль ей не принадлежит заявлений не делала.

Из письменных объяснений Худякова С.П. следует, что вечером в день ДТП он узнал об аварии, однако каких-либо заявлений в ГИБДД о том, что он является владельцем автомобиля не сделал, об этом обстоятельстве не сообщил.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора купли-продажи, заключения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью освобождения Еньшиной М.П. от гражданско-правовой ответственности. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

С учетом изложенного и положений п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ суд признает ничтожным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля /марка 1/, заключенный Еньшиной М.П. и Худяковым С.П.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП <дата обезличена> собственником автомобиля /марка 1/, являлась Еньшина М.П.

В момент ДТП автомобилем управлял Еньшин А.И., которому доверенность на право управления транспортным средством собственником выдана не была.

Вместе с тем установлено, что ответчик Еньшин А.И. прав на управление транспортным средством не имел, поскольку водительского удостоверения не получал, что не оспаривалось Еньшиным А.И. и подтверждается ответом УГИБДД от 11.07.2013 № 1279.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, является противозаконной, поскольку образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненных этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представители ответчиков, ответчик Еньшин А.И., Худяков С.П. в письменных пояснениях, указали, что Еньшин А.И. противоправно завладев транспортным средством, не поставив в известность собственника автомобиля, взял ключи от гаража, находящиеся на холодильнике, и управлял транспортным средством. При этом Еньшин А.И. указал, что ключи от автомобиля и документы на него хранились в автомобиле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчика Еньшину М.П.

В данном случае суд усматривает вину Еньшиной М.П. в противоправном завладении ее автомобилем Еньшиным А.И., которая выражается в ненадлежащем хранении ключей от транспортного средства, вследствие которого постороннее лицо получило возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска Еньшин А.И. продолжал управление транспортным средством и после ДТП, а именно <дата обезличена> Еньшин А.И., управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль /марка 1/, принадлежащий Еньшиной М.П., выбыл из обладания собственника по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, соответственно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, она несет ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Еньшин А.И. заявил о признании исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Еньшиным А.И., поскольку данное признание иска противоречии закону. Настоящим решением установлено, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Еньшину М.П.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 160000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Гражданская ответственность Еньшиной М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>, что подтверждается копией страхового полиса, и не оспаривалось сторонами.

Признав произошедшее <дата обезличена> ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «ГК» в сумме <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Бугров В.Г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, размер причиненного ему вреда до настоящего времени не определил. Бугров В.Г. в судебном заседании о своих притязаниях на выплату страхового возмещения не заявил, доказательства размера причиненного ему ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение требований истца в таком порядке не ущемляет права и интересы иного потерпевшего в ДПТ Бугрова В.Г., поскольку размер истребуемых в пользу истца сумм не превышает размер страхового возмещения, кроме того, в случае непокрытия оставшейся частью страхового возмещения размера причиненного имуществу иного потерпевшего ущерба, он не лишен права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Настоящим решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В пределах лимита ответственности с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом указанной нормы, с ответчика Еньшиной М.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что с целью определения скрытых повреждений у автомобиля, истец был вынужден на эвакуаторе доставить автомобиль в ООО «Евразия Авто» для его дефектовки.

Платежным поручением № 26 от 04.04.2013 года, квитанцией от 12.02.2012 года, расходным кассовым ордером № 12 от 12.02.2013 года подтверждается, что истом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате определения скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Еньшиной М.П. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на оказание услуг по оценке № 000000126 от 05.02.2013, платежными поручениями № 9 от 05.02.2013 г., № 17 от 07.03.2013 года подтверждается, что за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/, ООО «ГК» оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как определение восстановительной стоимости ремонта необходимо было истцу для определения цены иска при подаче заявления в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах», Еньшиной М.П. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. (27% от размера удовлетворенных требований), с Еньшиной М.П. – <данные изъяты> руб. (73% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг от 01.02.2013 года, распиской Невского А.П. установлено, что ООО «ГК» оплатило представителю Невскому А.П. <данные изъяты> рублей.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Еньшиной М.П. – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Еньшиной М.П. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.