Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 ~ М-1582/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания              Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2052/2022 по иску Фомина Романа Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу ГСК «Кольцо», Костюничеву Дмитрию Владимировичу, Смирнову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин Р.В. обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу ГСК «Кольцо», Костюничеву Дмитрию Владимировичу, Смирнову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба в размере 56 300 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей, составления доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обосновании требований указав, что Фомину Роману Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак У127ВМ163.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.В. примерно в 12.30 часов приехал на работу и припарковал свой автомобиль около ГСК «Кольцо» по адресу: <адрес>, спустя некоторое время у Фомина Р.В. сработала сигнализация и брелок ключей, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что его автомобиль получил многочисленные повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания, о данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в полицию. По данному факту УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Фомин Р.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К. На составление данного акта экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.В. понес расходы, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Здание ГСК «Кольцо», расположенное по адресу: <адрес> крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ГСК «Кольцо». Собственниками 4-го этажа здания являются Костюничев Дмитрий Владимирович, Смирнов Максим Игоревич, которые исходя из писем от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установили на стене здания кондиционеры и защитный козырек над ними. Падение снега (наледи) предположительно было с защитных козырьков над кондиционерами 4 -го этажа здания. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по уборке снега (наледи).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец Фомин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Непша А.Н., который требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ГСК "Кольцо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснял, что падения снега произошло в результате действий собственников 4 этажа.

Ответчик Костюничев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Курченко Д.С. по доверенности, который просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, не доказана вина Костюничева Д.В. в причинении вреда истцу.

В судебное заседание ответчик Смирнов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание третьи лица Маслобоева Н.Н., Карпунов В.В., Иванова Н.В., Потинцева Н.Н., Потинцев А.С., Долгина С.В., Науменко Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомину Роману Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак У127ВМ163, что подтверждается ответом из РЭУ ГИБДД по Самарской области (л.д.75), а так же ПТС на транспортное средство.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.В. примерно в 12.30 часов приехал на работу и припарковал свой автомобиль возле ГСК «Кольцо» по адресу: <адрес>, спустя некоторое время у Фомина Р.В. сработала сигнализация, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что его автомобиль получил многочисленные повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания.

По данному факту УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самара была проведена проверка.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №.

Здание ГСК «Кольцо», расположенное по адресу: <адрес> крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ГСК «Кольцо».

Председателем правления ГСК «Кольцо» является Танаев Д.В., что подтверждается протоколом № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя. (л.д.35).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 4-го этажа здания являются Костюничев Д.В. (35/100 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения) и Смирнов М.И. (65/100 доли, соответственно). (л.д.8).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Фомин Р.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К.

Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак У127ВМ163, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 300 рублей. (л.д.13-26).

На составление данного акта экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.В. понес расходы, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот) и кассовым чеком (л.д.12).

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши.

Согласно представленных писем председателя правления ГСК «Кольцо» Танаева Д.В. следует, что в связи с обращениями членов ГСК "Кольцо" (собственников гаражей) председатель просил в течение одного месяца демонтировать блоки кондиционеров, которые установлены на наружных стенах четвертого этажа и обслуживают помещения, находящиеся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. Б. так же о необходимости демонтировать защитный козырек, защищающий блоки кондиционеров, который не относится к общему имуществу здания Лит. Б, с которого происходит самопроизвольный сход снега, что приводит к повреждению как имущества граждан так и имущества организаций и представляет угрозу для жизни и здоровью граждан. (л.д.9, 9 оборот).

Из пояснений представителя ГСК «Кольцо» следует, что неоднократно происходили сходы снега с навеса над наружными блоками кондиционеров, которые установлены в помещениях пятого этажа, о чем был представлен акт экспертного исследования (по аналогичному случаю) по результатам исследования многоэтажного гаража с офисными помещениями по адресу: <адрес> лит.Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение снега на припаркованный с восточной стороны здания многоэтажного гаража с офисными помещениями по адресу: <адрес> Лит. Б, на автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак В513КУ763, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате падения снежных масс с козырька, смонтированного на отметке между 4-м и мансардным этажами на высоте ~14 м, на восточном фасаде здания. (л.д.37-48).

Судом данные доводы не принимаются во внимание, поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решены вопросы по управлению общим имуществом здания, согласно которому размещение наружных блоков кондиционеров, других устройств, обслуживающих помещения пятого этажа, на стенах многоэтажного гаража не допускается. В случае размещения блоков кондиционеров, других устройств, обслуживающих помещения пятого этажа на стенах многоэтажного гаража, собственники пятого этажа уплачивают на расчетный счет ГСК сумму из расчета один блок (устройство) 200 рублей в месяц.

Согласно решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Кольцо» обратился в суд с иском к Костюничеву Д.В., Смирнову М.И. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, предоставив председателю ГСК «Кольцо» беспрепятственный доступ на крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера Б и передать комплект ключей от двери, ведущей к выходу на крышу.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать Костюничева Дмитрия Владимировича, Смирнова Максима Игоревича устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания путем предоставления ГСК «Кольцо» беспрепятственного доступа на крышу здания по адресу: <адрес>, литера Б и передачи дубликата ключей от двери, ведущей на крышу.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того решением суда установлено, что п. 2.2. Устава ГСК «Кольцо», утвержденного общим собранием членом ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ предметом и целями деятельности ГСК являются, в том числе:

- организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Кооперативе, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом кооператива;

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором распложены гаражи и иные объекты недвижимости, входящие в состав кооператива;

- обеспечение выполнение владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории;

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Кольцо» в лице председателя правления Танаева Д.В. (заказчик) и Шаймардановым Э.Ф. (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику услуги по очистке ото льда краев крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> лит. Б.(л.д.116-117, 120).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор (ГСК «Кольцо») принимает у Арендодателя (Шаймарданова Э.Ф.) трактор марки АМКАДОР 300, рег/з, для уборки снега с территории ГСК «Кольцо»(л.д.118-119).

Из договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Кольцо» и ООО «»МОНТАЖЭЛЕКТРО» следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по организации парковки автотранспорта, включающие закрепление за Заказчиком постоянных парковочных машино-мест № и № по адресу: <адрес> (далее "автостоянка"); организация размещения автомобиля заказчика на парковочном месте; услуги по охране территории автостоянки; услуги по организации пропускного режима; организация размещения автомобиля Заказчика на парковочном месте; услуги по организации управления, обслуживания и эксплуатации автостоянки.

Согласно разделу 2 исполнитель обязан предоставить Заказчику услуги в сроки, установленные настоящим Договором, ознакомить Заказчика с правилами, регламентирующими внутренний режим в ГСК «Кольцо» (правила пожарной безопасности, правила въезда и выезда на территорию ГСК, обеспечить наличие разметки, позволяющей однозначно идентифицировать отдельное машино-место, обеспечить систематическую уборку подъездных путей к парковочному месту (в пределах территории автостоянки) от снежных заносов, крупногабаритного мусора не позволяющих припарковать автотранспортное средство.

Дополнительным соглашением № к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определено закрепление за заказчиком постоянного парковочного места №.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Кольцо» и ООО «Самарастройинжиниринг» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы «Восстановление кабельной террасы» по адресу: <адрес>.

Из договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Кольцо» и ООО «»МОНТАЖЭЛЕКТРО» следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по организации парковки автотранспорта, включающие закрепление за Заказчиком постоянных парковочных машино-мест № и № В по адресу: <адрес> (далее "автостоянка"); организация размещения автомобиля Заказчика на парковочном месте; услуги по охране территории автостоянки; услуги по организации пропускного режима; организация размещения автомобиля Заказчика на парковочном месте; услуги по организации управления, обслуживания и эксплуатации автостоянки.

Согласно разделу 2 исполнитель обязан предоставить Заказчику услуги в сроки, установленные настоящим Договором, ознакомить Заказчика с правилами, регламентирующими внутренний режим в ГСК «Кольцо» (правила пожарной безопасности, правила въезда и выезда на территорию ГСК, обеспечить наличие разметки, позволяющей однозначно идентифицировать отдельное машино-место, обеспечить систематическую уборку подъездных путей к парковочному месту (в пределах территории автостоянки) от снежных заносов, крупногабаритного мусора не позволяющих припарковать автотранспортное средство.

Учитывая факт наличия договорных отношений между ГСК «Кольцо» и Шаймардановым Э.Ф. очистке ото льда краев крыши здания, суд приходит к выводу о наличии вины ГСК «Кольцо» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уборке снега (наледи) с крыши здания.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, отчеты об оценке величины причиненного ущерба в отсутствие доказательств стороны ответчика об альтернативной величине ущерба, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной схода снега на автомобиль истца, явилось ненадлежащее содержание имущества ответчиком ГСК «Кольцо» - отсутствовала уборка снега с крыши зданий и сооружений, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что причиной повреждения стало падение снега и наледи с крыши, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ГСК «Кольцо».

Ответчик не представил подтверждений принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки снега и наледи с целью предотвращения причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ГСК «Кольцо» не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде ГСК имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ГСК «Кольцо» и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недобросовестного выполнения обязательств нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 56 300 рублей с ГСК «Кольцо».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оказания юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №.02-7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей(п.3 договора), оплата которой подтверждается чеком №vlhglvf от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, а также объем оказанных услуг, предусмотренных предметом договора, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 15 000 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей.

Судом также усматриваются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с повреждением транспортного средства марки Шивроле Кобальт 2014 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с запретом на передоверие полномочий.

В этой связи, расходы истца за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Романа Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу «Кольцо», Костюничеву Дмитрию Владимировичу, Смирнову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ГСК «Кольцо» (ОГРН 1096318003264, ИНН 6318180370, КПП 631801001) в пользу Фомина Романа Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 06 528094 выдан УВД Кировского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 56 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:               /подпись/                                             Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: