Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41920/2018 от 17.10.2018

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-41920/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - Акульшина В.Г. на заочное решение Ейского городского суда от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Гололобов Е.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Заочным решением Ейского городского суда от 20 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гололобова Е.А.: убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 2 849 808,16 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 135 920,34 рублей, всего взыскано 3 985 728 рублей 50 копеек.

Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственная пошлина в размере 28 128 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - Акульшин В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - Акульшина В.Г., просившего об отмене решения, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из свидетельства о рождении, выданного Ярославским отделом ЗАГСа Мостовского района, Гололобов Е.А. родился 04.08.1979 г., в графе отец записан Гололобов А.М., в графе мать записана Гололобова Н.В.

Согласно справке МСЭ 005 № 965371 от 12.04.2000 года Гололобов Е.А. является бессрочно инвалидом второй группы с детства.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Гололобов Е.А. не ограничен в дееспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред, причиненный смертью потерпевшего (кормильца) возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.01.1996 Г., водитель Ярославского военлесхоза Поздняков В.А. 23.05.1995 г. допустивший наезд на Гололобова А.М., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ - нарушение правил безопасности движения при управлении транспортным средством и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.04.1997 ода с Ярославского военного лесхоза в пользу Гололобовой Н.В. в счет возмещения вреда понесенного в случае смерти кормильца, взыскано на содержание несовершеннолетнего сына Гололобова Е.А., 04.08.1979 года рождения до его выздоровления ежемесячно начиная с 01.05.1997 г. по 332856 рублей. В мотивировочной части решения суд указал, что взысканная сумма подлежит увеличению в соответствии с ростом минимального заработка.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законодательством и подлежит обязательной регулярной индексации.

Судом установлено, что в нарушение ст. 1091 ГК РФ с 01.07.2000 года по 13.08.2014 года ответчик взысканную сумму в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание сына Гололобова Е.А., 04.08.1979 года рождения, не увеличивал, выплачивал Гололобовой Н.В. ежемесячно по 332,85 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Гололобовой Н.В. за период с 08.02.2002 года по 07.10.2017 года. Ответчиком ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в соответствии со СТ. 56 ГПК РФ, доказательств произведения выплат в ином размере не предоставлено.

Судом учтено, что истцом предоставлен расчет недоплаты возмещения вреда понесенного в случае смерти кормильца за период с июля 2000 года по 13.08.2014 года, сумма недоплаты за указанный период составила 1554436,31 рублей.

Согласно справке Ярославского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 20.02.2013 года № 83 правопреемником Ярославского военного лесхоза является Ярославское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363¬ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Определением Мocтoвскoгo районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 года изменен способ исполнения решения Мостовского районного суда от 23.04.1997 года в части индексации взысканной с Ярославского военного лесхоза (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ) в пользу Гололобовой Н.В. ежемесячной суммы по потере кормильца на содержание сына Евгения, 04.08.1979 года рождения, до его выздоровления. Применен механизм индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Определение вступило в законную силу с 14.08.2014 года. Величина прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае устанавливается ежеквартально Приказами Министерства труда и социального развития Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что в нарушение обязательства ответчик с 14.08.2014 года перестал выплачивать Гололобовой Н.В. денежные суммы в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание сына Гололобова Е.А., 04.08.1979 г.р.

Судом установлено, что истцом предоставлен расчет недоплаты возмещения вреда понесенного в случае смерти кормильца за период с 14.08.2014 года по 2 квартал 2017 года. Сумма недоплаты за указанный период составила 1295371,85 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма недоплаты с июля 2000 года по 2 квартал 2017 года составила: 1554436,31 + 1295371,85= 2849808,16 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу является доказанной и установленной.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 2 849 808,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу убытков, причиненных неисполнением обязательства в размере 2849808,16 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом предоставлен расчет процентов на сумму долга за период с 01.07.2000 года по 30.06.2017 года в размере 1 135920,34 рублей.

Находя представленный истцом расчет правильным и арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика проценты на сумму долга в размере 1135920,34 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 СТ. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере 28128 рублей 64 копейки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, оснований для отказа во взыскании процентов у суда не имеется, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком неисполнением обязательства причинены убытки истцу, нарушены права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ейского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: