Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6675/2019 от 28.02.2019

Судья Качур С.В. дело N 33-6675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального районного г. Сочи Барахович С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Швецов Д.В. обратился в суд с иском к Латыповой Г.З., Мухамедьгалину И.Р., Мухамедьгалину Д.И., Мухамедьгалиной К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Однако в настоящее время в квартире проживаю ответчики. Швецов Д.В. согласия на вселение не давал, какое-либо соглашение между сторонами не заключалось. При этом проживание ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой N <...> по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и выселить их.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении истца отказано.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Швецов Д.В., Мухамедьгалин И.Р., представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, Латыпову Г.З., её представителя на основании доверенности Смыкову И.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Швецов Д.В. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном помещении проживают ответчики. При этом Швецов Д.В. согласия на вселение не давал, договорные и иные жилищные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (статья 292 Гражданского кодекса РФ).

Толкование приведенной статьи позволяет прийти к выводу, переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и иными, лицами, фактическим вселившимися в таковое.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника па основании решения суда.

Отклоняя требования истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности владения ответчиками жилым помещением. Суд также посчитал недействительной сделку, послужившую основанием для возникновения права собственности Швецова Д.А. на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком суду представлен предварительный договор купли-продажи от 11 апреля 2016 г., по которому Рашидов А.В. продал спорное помещение Латыповой Г.З. Договор истолкован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Однако суд не учел, что указанный договор Управлением Росреестра не зарегистрирован.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на жилое помещение в установленном порядке не оспорено, является подтвержденным, а потому Швецов Д.В. вправе требовать защиты такового, что указывает на необоснованное отклонение иска судом первой инстанции.

Ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о признании ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной 15 ноября 2017 г. между Швецовым Д.В. и Баранник И.А., однако в принятии к производству встречного иска судом было отказано.

Вместе с тем, заявленные во встречном иске требования и доводы получили оценку и были фактически разрешены судом, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, что является недопустимым.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора Центрального районного г. Сочи Барахович С.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Швецова Дениса Вениаминовича к Латыповой Гульчачак Зайлагиевне, Мухамедьгалину Илфату Ринатовичу, Мухамедьгалину Даниелю Илфатовичу, Мухамедьгалиной Карине Илфатовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать Латыпову Гульчачак Зайлагиевну, Мухамедьгалина Илфата Ринатовича, Мухамедьгалина Даниеля Илфатовича, Мухамедьгалину Карине Илфатовну прекратившими право пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером <...>.

Выселить Латыпову Гульчачак Зайлагиевну, Мухамедьгалина Илфата Ринатовича, Мухамедьгалина Даниеля Илфатовича, Мухамедьгалину Карине Илфатовну из квартиры N <...> по адресу: <...> <...>, <...>, с кадастровым номером <...>.

Председательствующий:

Судьи: