Решение по делу № 2-7294/2017 от 26.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосько Федора Викторовича к Мишанину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савосько Федор Викторович обратился в суд с иском к Мишанину Андрею Васильевичу и с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска в части взыскания основного долга согласился. Сумму штрафа полагал необоснованно завышенной, просил в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Певчук К.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между Савосько Ф.В. (займодавец) и Мишаниным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с условием возврата не позднее 20 июня 2016 г., а также уплаты процентов в случае невозвращения суммы долга в установленный срок в размере 10% от суммы займа ежемесячно (л.д. 6).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 июля 2017 г. сумма штрафа по договору составила 2 600 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа в случае допущения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик дополнительно к процентной ставке уплачивает к займодавцу штраф в размере 10% процента от суммы займа ежемесячно.

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию штраф (неустойка) за нарушение обязательства по возврату суммы займа, которая согласно расчету истца составляет 2 600 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени (неустойки) в связи с её несоразмерностью.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 200 руб.,(л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савосько Федора Викторовича к Мишанину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишанина Андрея Васильевича в пользу Савосько Федора Викторовича задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: