Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1362/2020 ~ М-525/2020 от 27.01.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000696-55 (2а-1362/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Палий Ксении Александровне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Палий Ксении Александровне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком был зарегистрирован земельный участок, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее – Налог) за 2013-2016 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 277,00 руб. – недоимка за каждый из 2013-2015 гг., 265,00 руб. – недоимка за 2016 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 03.04.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 01.02.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 917 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный на территории Нововилговского сельского поселения в СНТ «Наука» (далее – спорный объект), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 равнялась 92250,20 руб., а постановлением Правительства Республики Карелия от 26.12.2014 № 410-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Республики Карелия» (далее – постановление № 410-П), опубликованным 31.12.2014, его кадастровая стоимость определена равной 88371,29 руб.

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма:

– от 01.06.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога за 2014 г в сумме 277,00 руб. (далее – уведомление от 01.06.2015);

– от 05.08.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2015 г в сумме 277,00 руб. (далее – уведомление от 05.08.2016);

– от 24.11.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2013 г в сумме 277,00 руб. (далее – уведомление от 24.11.2016);

– от 09.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 земельного налога за 2016 г в сумме 265,00 руб. (далее – уведомление от 09.09.2017).

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 29.01.2016 недоимку по земельному налогу за 2014 г в сумме 277,00 руб., пени – 2,06 руб. (требование от 27.10.2015);

– 14.02.2017 недоимку по земельному налогу за 2013, 2015 гг. в сумме 554,00 руб., пени – 3,70 руб. (требование от 22.12.2016);

– 14.08.2018 недоимку по земельному налогу за 2016 г в сумме 265,00 руб., пени – 13,35 руб. (требование от 21.06.2018).

Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязанности, вытекающей из вышеуказанных требований, Инспекция 19.08.2019 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от 23.08.2019 в связи с пропуском срока.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 27.01.2019.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по требованию от 27.10.2015 уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд находит, что названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по требованию от 27.10.2015, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с плательщика недоимки и пени по земельному налогу по требованию от 27.10.2015 не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Помимо этого, учитывается, что взыскание недоимки за налоговые периоды до 2013 г включительно (в том числе, в связи с поздним направлением налогового уведомления об уплате земельного налога за 2013 г) не отвечает чч. 1, 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 18-КА19-49).

Отказывая во взыскании недоимки за 2013 г суд также принимает во внимание, что уведомление от 24.11.2016 в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 52 НК РФ было направлено менее чем за месяц до указанного в нем срока уплаты (01.12.2016) и даже менее, чем за месяц до направления требования от 22.12.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания указанной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании недоимки за 2013 г и пени на нее, носящих акцессорный характер.

В части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за 2015-2016 гг. по требованиям от 22.12.2016 и 21.06.2018 срок, установленный пп. 48, п. 70 НК РФ не пропущен (в том числе, учитывая, что размер недоимки и пени по второму требованию не превышал 500 руб.).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, 389, 390, 393, 394, 396 НК РФ, решения 18.03.2014 № 4 VI сессии III созыва Совета Нововилговского сельского поселения «Об установлении земельного налога на территории Нововилговского сельского поселения», на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности, лежит обязанность по уплате земельного налога.

При этом, поскольку постановлением № 410 кадастровая стоимость спорного объекта снижена, с учетом положений ст. 5 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П, уменьшение кадастровой стоимости, как устраняющие обязанности налогоплательщика, подлежат применению с налогового периода 2015 г (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 303-ЭС19-11712 по делу № А51-17532/2018).

Данных о наличии установленных п. 5 ст. 391 НК РФ оснований для уменьшения налоговой базы не имеется, притом что положения пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ на налоговые периоды 2015-2016 гг. не распространяется.

С учетом характера и кадастровой стоимости спорного объекта, установленного постановлением № 410, на административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ):

– за 2015 г в сумме 265,00 руб. = 88371,29 руб. * 0,3 % * 6 мес. / 12 – до 01.12.2016;

– за 2016 г в сумме 265,00 руб. = 88371,29 руб. * 0,3 % * 6 мес. / 12 – до 01.12.2017.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом размера подлежащей взысканию недоимки, подлежат взысканию пени на недоимку:

– 2015 г в сумме 1,77 руб. = 265,00 руб. * 10 % / 300 * 20 дней (с 02.12.2016 по 21.12.2016);

– 2016 г в сумме 13,35 руб. = 265,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 265,00 руб. * 7,75 % / 300 * 56 дней (период с 18.12.2017 по 11.02.2018) + 265,00 руб. * 7,5 % / 300 * 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) + 265,00 руб. * 7,25 % / 300 * 87 дней (с 26.03.2019 по 20.06.2018),

а всего пени в сумме 15,12 руб. = 1,77 руб. + 13,35 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Палий Ксении Александровны, проживающей по адресу: <данные изъяты> Петрозаводск, Республика Карелия:

– в доход бюджета 545,12 руб., в том недоимку по земельному налогу за 2015 г в сумме 265,00 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 г в сумме 265,00 руб., пени за периоды с 02.12.2016 по 21.12.2016 и с 02.12.2017 по 20.06.2018 включительно,

– государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 196,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева