Решение по делу № 4А-1240/2017 от 23.08.2017

Мировой судья – Загвозкин А.В. 44а-1240/2017

Судья – Гурьева Е.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 18 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю Авхадиева Р.М. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017 Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.107-108 Том №1).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42-43 Том №2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.08.2017, заявитель просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2017, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях Трифонова А.Ю., а также на то, что территориальная подсудность рассмотрения данного административного дела не нарушена.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.09.2017.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15. КоАП РФ копия жалобы направлена Трифонову А.Ю.

В возражениях, поступивших 14.09.2017, защитник директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю. – Сопина И.В. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в ходе выездной и документарной плановой проверки Широковской ГЭС и Кизеловскиой ГРЭС-3 ООО Губахинская Энергетическая Компания», проведенной в соответствии с пунктами 19, 20 Плана проведения Управлением Росгвардии по Пермскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017, установлено, что директором филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифоновым А.Ю., действующий от имени ООО «Губахинская Энергетическая Компания» на основании доверенности, нарушены требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 N256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ.

Мировой судья, принимая дело к своему производству и признавая Трифонова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения полагал, что дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми.

Проверяя в порядке ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ законность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017, судья районного суда указал на нарушение мировым судьей территориальной подсудности, отменил названный выше судебный акт, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно Закона Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" (принят ЗС ПК 19.02.2015) Широковская ГЭС, Кизеловская ГРЭС-3 отнесены к территории судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края.

Таким образом, судьей районного суда, верно указано, что при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного вину должностному лицу Трифонову А.Ю., является место регистрации ООО «ГЭК».

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда, учтены приведенные выше обстоятельства и допущенные мировым судьей нарушения устранены, однако прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности..

Вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать правильным в силу следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Срок давности привлечения директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю. к административной ответственности начинает исчисляться с 29.03.2017 и истекает 29.03.2018, поскольку является длящимся.

Таким образом, на период рассмотрения дела в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю. по ст. 20.30 КоАП РФ судьей районного суда указанный срок не истек, в связи с чем вывод об истечении срока давности привлечения Трифонова А.Ю. к административной ответственности, не может быть признан законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу об административном правонарушении законного и обоснованного решения, невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1. КоАП РФ).

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, и не позволили суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2017, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю. – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись