Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4158/2016 от 01.02.2016

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-4158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиберда С.Г. по доверенности Клочко С.Г. и по апелляционной жалобе Царегородцева Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев С.С. обратился в суд с иском к Царегородцеву Е.С., Калиберда С.Г., Гойкалову С.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что Изюмской Л.А., являющейся бабушкой истца, и умершей 17.07.2012, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 351 кв.м., распложенный по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, д.48/1 и жилой дом общей площадью 45.8 кв.м., литер. А, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, 48/1. В соответствии с завещанием от 29.01.2009 всё имущество Изюмская Л.А. завещала Доржиеву С.С. В ноябре 2014 года истцу стало известно о заочном решении от 09.10.2014, вынесенным Ленинским районным судом по иску Калиберда С.Г. к Доржиеву С.С. о выселении его из вышеуказанного жилого дома, а также стало известно о заключении Изюмской Л.А. с Царегородцевым Е.С. договора дарения от 13.10.2011. Полагает, что указанный договор дарения, а также все последующие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества являются недействительными и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок, так как в рассматриваемый период времени Изюмская Л.А. страдала рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонией, заболеваниями сосудов головного мозга, в связи с чем легко поддавалась влиянию других лиц. С 2005 года проявляла странности в поведении, выражающиеся в наличии слуховых галлюцинаций, забывчивости, внезапных приставах агрессии и неадекватном поведении по отношению к окружающим. В 2012 году Изюмская Л.А. была доставлена врачами скорой медицинской помощи в Специализированную психиатрическую больницу и находилась там на лечении с диагнозом церебральный атеросклероз, где скончалась 17.07.2012.

Указывает, что Царегородцев Е.С., будучи посторонним для их семьи человеком, вошёл в доверие к бабушке, ввёл её в заблуждение, под влиянием которого и в силу болезненного состояния и престарелого возраста, Изюмская Л.А. безвозмездно распорядилась принадлежащим ей единственным жильём в его пользу, подписав договор дарения. Сама Изюмская Л.А. о заключении договора дарения никогда не упоминала, выселяться из своего дома не намеревалась и не предполагала, что не является собственником дома.

Доржиев С.С. просил суд признать недействительным договор дарения от 13.10.2011, заключенный между Изюмской Л.А. и Царегородцевым Е.С.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными все последующие сделки в отношении земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, д.48/1, и жилого дома общей площадью 45,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г.Краснодар ул. Тургенева, д. 48/1, а также право собственности Калиберда С.Г. на них. Признать за Доржиевым С.С. в порядке наследования по завещанию право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; истребовать из владения Калиберда С.Г. земельный участок площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, д.48/1, и жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г.Краснодар ул. Тургенева, д. 48/1, в пользу Доржиева С.С.

Представитель ответчика Калиберда С.Г. - Клочко С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что защита нарушенного права истца не можете быть осуществлена путём удовлетворения исковых требований к добросовестному приобретателю недвижимого имущества Калиберда С.Г. о признании недействительным договора дарения, а также о признании недействительными всех последующих сделок и признании на этом основании права собственности на спорное имущество. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 13.10.2011. Также указывает, что отсутствуют правовые основания для истребования имущества у Калиберда С.Г., как добросовестного приобретателя, поскольку недвижимое имущество было получено им по возмездному договору.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Доржиева Станислава Сергеевича к Царегородцеву Евгения Сергеевичу, Калиберда Станиславу Геннадьевичу, Гойкалову Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признал недействительным договор дарения от 13.10.2011, заключенный между Изюмской Людмилой Алексеевной и Царегородцевым Евгением Сергеевичем.

Применил последствия недействительности сделки, признав недействительными все последующее сделки в отношении земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, д.48/1, и жилого дома общей площадью 45.8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г.Краснодар ул. Тургенева, д. 48/1, а также право собственности Калиберда Станислава Геннадьевича на них. Признать за Доржиевым Станиславом Сергеевичем в порядке наследования по завещанию право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Истребовал из владения Калиберда Станислава Геннадьевича земельный участок площадью 351 кв.м.. расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, д.48/1, и жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г.Краснодар ул. Тургенева, д. 48 1. в пользу Доржиева Станислава Сергеевича.

В апелляционной жалобе представитель Калиберда С.Г. по доверенности Клочко С.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Царегородцев Е.С. просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности пропущен истцом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав пояснения представителя Калиберда С.Г. по доверенности Клочко С.Г., истца Доржиева С.С. и его представителя - Башинской О.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Доржиев С.С. является наследником Изюмской Людмилы Алексеевны, 10.12.1932 года рождения. Согласно завещанию всё имущество Изюмской А.Л. в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещается Доржиеву Станиславу Сергеевич.

Согласно Свидетельству о смерти серии Ш-АГ №891302 от 25.09.2012 Изюмская Людмила Алексеевна умерла 17.07.2012.

13.10.2011 между Изюмской Л.А. (даритель) и ответчиком Царегородцевым Е.С. (одаряемый) был заключён договор дарения, в силу которого даритель обязуется передать Жилой дом, а одаряемый обязуется принять жилой дом лит. «А», общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,8 кв.м., находящихся по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.им.Тургенева, д.48/1. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2012 право собственности Царегородцева Е.С. на земельный участок, площадью 351 кв.м. и жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., литер А, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Тургенева, д. 48/1 были переданы Гойкалову Сергею Ивановичу.

На основании договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.04.2014 права на земельный участок, площадью 351 кв.м. и жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., литер А, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Тургенева, д. 48/1 от Гойкалова Сергея Ивановича перешли к Калиберда Станиславу Геннадьевичу.

Заочным решением Ленинского районного суда от 09.10.2014 были удовлетворены исковые требования Калиберда С.Г. к Доржеву С.С. о снятии с регистрационного учёта по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.им.Тургенева, 48/1, а также о прекращении права пользования и выселении Доржева С.С. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.им.Тургенева, 48/1.

Согласно заключению Первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Изюмской Людмилы Алексеевны от 29.05.2015 №147 комиссия экспертов пришла к выводу, что с наибольшей долей вероятности можно полагать, что Изюмская Людмила Алексеевна на момент заключения 13.10.2011 договора дарения жилого дома обнаруживала признаки органического расстройства личности, обусловленного сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01).

Согласно Дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Изюмской Людмилы Алексеевны от 12.10.2015 №272 комиссия экспертов ГБУЗ «СПКПБ №1» МЗ КК на момент заключения 13.10.2011 договора дарения жилого дома обнаруживала признаки хронического психиатрического расстройства в форме деменции в связи со смешанным заболеванием (F 00.2 по МКБ-10). В ответе на могла ли Изюмская Л.А. на момент заключения 13.10.2011 договора дарения жилого дома понимать фактическое значение своих действий и руководить ими комиссия экспертов пришла к выводу, что характер возникновения, нарастание с течением времени психических нарушений у Изюмской Л.А. укладываются в картину динамики развития, диагностированного у неё психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Изменения со стороны психики, обусловленные данным психическим расстройством, на момент заключения 13.10.2011 договор дарения жилого дома у неё были столь значительны, что достигали уровня слабоумия и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия у Изюмской Л.А. на момент заключения оспариваемой сделки психического заболевания, препятствующего возможности понимать значение своих действий и руководить ими достоверно установлен. Соответственно, договор дарения от 13.10.2011, заключенный между Изюмской Л.А. и Царегородцевым Е.С. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а, следовательно, недействительными являются и последующие сделке направленные на отчуждение спорного имущества, а к сложившимся правоотношениям, в силу п.3 вышеуказанной статьи, подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Однако данные выводы суд первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено, что на момент судебного разбирательства собственником спорного недвижимого имущества является Калиберда С.Г. Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок возникло у Калиберда С.Г. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 38) прибретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Учитывая указанные правовые нормы, Калиберда С.Г. следует признать добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи (11 апреля 2014 года) право собственности на данное имущество в ЕГРП было зарегистрировано за его продавцом, то есть за Гойкаловым Сергеем Ивановичем, и в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-Е1 права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дает право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, защита прав Истца невозможна путем удовлетворения исковых требований к добросовестному приобретателю Калиберда С.Г. о признании недействительным договора дарения спорного имущества, о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными всех последующих сделок, о признании на этом основании права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного спорное имущество в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Калиберда С.Г., приобретшего его по договору купли-продажи.

Также судом неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору.

При рассмотрении судом исковых требований ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд указал, что истцу о нарушении его прав стало известно только после вынесения Ленинским районным судом г.Краснодара заочного решения от 09.10.2014 о снятии с регистрационного учёта, прекращении права пользования и выселении из занимаемого истцом жилого помещения.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 13 октября 2011 года, заключенный между Изюмской Л.А. и Царегородцевым Е.С., на том основании, что в момент его совершения даритель Изюмская Л.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой права такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изюмская Л.А. умерла 17 июля 2012 года. Как следует из справки нотариуса № 195 от 28 сентября 2012 года, по состоянию на указанную дату Истец уже обратился к нотариусу за принятием наследства.

В соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве па наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, при отсутствии договора дарения свидетельство о праве на опорное недвижимое имущество могло быть выдано Истцу уже 17 января 2013 года. Именно в этот момент Истец, не получив свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, должен был узнать об отсутствии в собственности Изюмской Л.А. К моменту ее смерти этого имущества.

Таким образом, годичный срок исковой давности о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 13 октября 2011 года пропущен Истцом. Данный срок истек 17 января 2014 года, тогда как иск подан в суд только 10 ноября 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Доржиева Станислава Сергеевича к Царегородцеву Евгения Сергеевичу, Калиберда Станиславу Геннадьевичу, Гойкалову Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 02 ноября 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доржиева Станислава Сергеевича к Царегородцеву Евгения Сергеевичу, Калиберда Станиславу Геннадьевичу, Гойкалову Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: