Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1613/2012 ~ М-640/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Байбуриной ФИО13., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Лазаревой ФИО14., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2012 по иску Захаровой ФИО15 к Геринг ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11685,61 руб., судебные издержки в размере 23433,80 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ответчика и истцом заключен предварительный договор купли продажи квартиры, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства продать истцу квартиру по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец – купить квартиру за 1.550.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала с истцом Соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 400 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала от истца оплаты 100 тыс. руб. в счет оказания услуг по заключению предварительного договора купли продажи квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуг заключен не был. Ответчик без правовых оснований приобрела от истца 100 тыс. руб. Документов, подтверждающих передачу 100 тыс. руб. в кассу ООО <данные изъяты> у ответчика нет. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 517 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11685,61 руб. Расходы по оплате услуг представителя составляют 20 тыс. руб. Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433,80 руб. На основании ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, согласно заявлению истец требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения увеличила со 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11685,61 руб. до 56547,94 руб. В заявлении истец дополнительно указала, что ответчик представилась представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность является ничтожной, т.к. подписана неуполномоченным лицом, а именно генеральным директором Рутовым ФИО17. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Руднов ФИО18. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица. В Предварительном договоре купли продажи квартиры об уплате 100 тыс. руб. в счет оказания услуг не указано.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Байбурина ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи квартиры. Истец передала ответчику 400 тыс. руб. и 100 тыс. руб. в счет оказания услуг. На спорную квартиру уже имелся собственник, о чем истец не знала. Доверенность ООО «<данные изъяты> выданная ответчику, ничтожна, т.к. выдана неуполномоченным лицом. Приложенную к исковому заявлению копию доверенности истцу предоставила ответчик при подписании договора.

Представитель истца Лазарева ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что представляла интересы ООО «<данные изъяты> по доверенности, подбирала покупателей на квартиры. Доверенность была выдана Рутовым ДД.ММ.ГГГГ. Когда взяла задаток у истца, копию доверенности дала истцу, после этого увидела ошибку в фамилии директора, вернула доверенность Федоренко, больше доверенности не видела. Точную дату не помнит, но помнит, что до ДД.ММ.ГГГГ ей дали другую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где указана фамилия директора Руднов. ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор с истцом. ООО «<данные изъяты>» собственником квартиры не был. 400 тыс. руб. истец внесла, как задаток, заключили соглашение, деньги истец ей отдала, она передала деньги ДД.ММ.ГГГГ Федоренко в квартире по <адрес>, где проживал Федоренко, которого считала сотрудником ООО «<данные изъяты>». Федоренко передал ей квитанцию, которую она передала истцу. Договор купли-продажи не был заключен. ООО «<данные изъяты>» права на квартиру в собственность не оформлял. Расписка о сдачи документов в регистрационную службу была поддельной, о чем она сказала Федоренко. Федоренко написал ей расписку в том, что получил 400 тыс. руб. от неё в долг. Денег у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ей 100 тыс. руб. за услуги по покупке квартиры. Она написала расписку от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ она передала 220 тыс. руб. Буракевичу, такому же, как истец, покупателю. В эту сумму входили 100 тыс. руб., полученные от истца. Буракевич вносил деньги в кассу ООО «<данные изъяты>». Услуга истцу не оказана не по её вине. ООО «<данные изъяты> деньги ей не отдал.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца Байбурину ФИО21., представителя истца Лазареву ФИО22., ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ч. 1 ГПК РФ). Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 от 24.06.2008).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, а ответчик приняла от истца 400 тыс. руб. в счет исполнения Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердила. Однако представленное суду Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ основанием для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400 тыс. руб. не является. Сторонами в указанном соглашении указаны истец и ООО «<данные изъяты>» в лице ответчика, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность с указанным номером и датой, подтверждающая полномочия ответчика на совершение сделки от имени ООО «<данные изъяты>», ответчик суду не предоставила. Приложенная истцом к исковому заявлению копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством письменного уполномочия ООО «<данные изъяты> ответчика на заключение сделок от его имени в силу ст. 71 п. 2 ГПК РФ не является, поскольку предоставлена не в подлиннике и ни в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме этого, в копии доверенности указан в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО23 Рутов. Согласно Выписки из реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» генерального директора с такой фамилией нет. Запрошенная по ходатайству представителя истца и ответчика из уголовного дела № № копия доверенности с таким же номером и датой, в которой фамилия генерального директора ФИО24. Руднов, что соответствует Выписки из реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, также надлежащим доказательством полномочий ответчика на заключение сделок от имени ООО «<данные изъяты>» не является, поскольку представлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии. Согласно письму старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО25. Кулакова в материалах уголовного дела № возбужденного по устному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ответчиком мошеннических действий по причинению ущерба в сумме 500 тыс. руб., подлинные доверенности за подписями ФИО26. Рутова и ФИО27. Руднова отсутствуют. Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении о том, что в силу ст. 183 п. 3 ГК РФ следует считать, что Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключено от имени и в интересах ответчика, потому что ответчик действовала от имени ООО «<данные изъяты>» при отсутствии полномочий, правомерно.

Пунктами 1, 3 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ определено, что истец вносит предоплату в размере 400 тыс. руб., которая имеет статус задатка и входит в цену квартиры, для обеспечения исполнения обязательств по договору купли продажи квартиры по адресу <адрес> по цене 1.555.000 руб., который будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи квартиры на момент заключения Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Таким образом, обязательство, исполнение которого могло бы быть обеспечено задатком, либо в счет которого возможно было считать уплаченные денежные средства в качестве аванса, отсутствует. Обеспечение исполнения несуществующего обязательства любыми способами (например, задатком), либо получение по несуществующему обязательству денежных средств в качестве аванса действующим законодательством не предусмотрено.

Передача ответчиком денежных средств в размере 400 тыс. руб. в кассу ООО «<данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сообщила в судебном заседании, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные без оснований денежные средства в размере 400 руб. в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, от которого принято 400 тыс. руб., отсутствуют. Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании деньги от истца получила она, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении 400 тыс. руб. выдана ей в обмен на денежные средства, квитанцию к приходному кассовому ордеру она передала истцу лично. Объяснения ответчика согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что 400 тыс. руб. истец внесла в качестве задатка по предварительному договору, противоречит Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни Соглашение о задатке, ни квитанция к приходному кассовому ордеру сведений о предварительном договоре, как об основании принятия денежных средств, не содержат. Предварительный договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ООО «<данные изъяты>» обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, по цене 1.555.000 руб., по вышеизложенным основаниям в силу ст. 183 п. 1 ГК РФ считается заключенным от имени и в интересах ответчика, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 209, 429, 549 ГК РФ, поскольку ни ООО «Союз 09», ни ответчик собственником квартиры не являются.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, а ответчик приняла от истца 100 тыс. руб. по Расписке в получении денег на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательств истца по выплате 100 тыс. руб. не содержит, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по выше изложенным основаниям. Передача ответчиком полученных от истца 100 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ Буракевичу ФИО28 в составе 220 тыс. руб. по расписке, на что ответчик ссылается в судебном заседании, не освобождает ответчика от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 100 тыс. руб. в силу ст. 1102 п. 2 ГК РФ. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что 100 тыс. руб. переданы ответчику в счет оказания услуг, Распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются. Из содержания Расписки усматривается, что 100 тыс. руб. переданы по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанностей генерального директора ООО <данные изъяты>», обладание уставным капиталом ООО «<данные изъяты>» на правах учредителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, договором купли продажи части доли от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, Уставом ООО «<данные изъяты> значение для рассмотрения требований истца не имеет, поскольку при получении от истца денежных средств в сумме 400 тыс. руб. и 100 тыс. руб. ответчик действовала от своего имени, а не от имени ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от истца 400 тыс. руб. и 100 тыс. руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в сумме 400 тыс. руб. и 100 тыс. руб. не относятся. Требования истца о взыскании с ответчика 500 тыс. руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в сумме 500 тыс. руб. с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 1107 п. 2 ГК РФ обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) за 554 дня из расчета ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения суда 8 %. О неосновательности получения от истца 500 тыс. руб. ответчик должна была узнать в день получения денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» права собственности на квартиру ей было известно при получении денежных средств от истца. Расчет процентов: 500 тыс. руб. х 8 % : 365 д. х 554 д. = 60712,33 руб. Исчисление истцом просрочки за указанный период в количестве 516 дней является арифметической ошибкой истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56547,94 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. подтверждаются Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги истцу оказаны. Учитывая объем проделанной представителями истца работы по сопровождению спора (оформление искового заявления, дополнения к нему, сбор доказательств, участие в судебном заседании), состоявшегося решения по делу в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает, что сумма в 20 тыс. руб. является разумной к взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8730,04 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 183, 209, 365, 429, 549, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 от 24 июня 2008 года), суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Геринг ФИО29 в пользу Захаровой ФИО30 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56547 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8730 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 585277 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.