Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21666/2015 от 08.09.2015

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-21666/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Песчаной О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песчаная О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации убытков и морального вреда.

Обжалуемым определением суда по делу назначена повторная комплексная судебная – автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Песчаная О.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из вышеизложенного определение суда о назначении экспертизы, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, за исключением приостановления производства по делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно материалам дела проведение повторной комплексной судебной – автотехнической экспертизы поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, расположенному в г. Москва. Кроме того, перед экспертом было поставлено порядка четырнадцати вопросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначив по делу повторную комплексную судебную – автотехническую экспертизу, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что истица не ходатайствовала, перед судом, о назначении повторной экспертизы не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не зависимо от наличия или отсутствия ходатайств сторон о назначении экспертизы суд может назначить её проведение при наличии достаточных оснований.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал своё несогласие с имеющимся в деле экспертным заключением, опровергается материалами дела. Согласно мотивировочной части определения, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что соответствует ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________