Решение по делу № 2-220/2011 (2-6256/2010;) от 13.10.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, проходя возле своего дома в 10м от подъезда, поскользнулась на скользкой, покрытой гололедом, дороге, и упала.

В результате падения получила травму голеностопного сустава левой ноги. Машиной скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение Красногорской городской больницы №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе стационарного лечения ей была сделана операция, в связи с которой истица вынуждена была понести расходы, связанные с приобретением металлической платины и шурупов, в размере № рублей. В ходе последующего лечения расходы истицы составили: препараты ферматрона – № рублей, пантенола – № рублей, остеогена – № рублей, дуовита – № рубля, коллагена, морской соли, перекиси водорода – № рубля, живокоста – № рублей, витаона – № рублей, кальция-<адрес> – № рублей.

Кроме этого ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила № рублей.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не могла приступить к работе, на момент получения травмы была безработной. За указанный период ее расходы на проживание с несовершеннолетним сыном составили № рублей. Указанную сумму истица считает своим неполученным заработком.

Перечисленные выше суммы ФИО2 просит взыскать с ответчика, поскольку ее падение имело место в результате плохой уборки придомовой территории, где произошло падение, управляющей компанией, а также просит взыскать № рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, так как истица испытывала физическую боль, перенесла нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боли в ноге.

Ответчик ООО «ФИО9» иск не признал, ссылаясь на то, что уборка придомовой территории осуществляется надлежащим образом, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между плохой уборкой территории и ее падением и полученной травмой.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик – ООО «ФИО10», интересы которой по доверенности представляла ФИО5, иск не признала по ранее изложенным доводам, дополнительно указала, что истица никогда не оставляет без внимания некачественное предоставление услуг, а в данном случае никаких обращений со стороны истицы или других граждан о некачественной уборке не имелось. Уборка придомовой территории осуществляется сотрудниками ежедневно с 08 часов 30 минут и до полного выполнения трудовой обязанности, за исключением выходных дней и снегопадов. В день получения истицей травмы уборка придомовой территории фактически проводилась ФИО6, которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, она была допрошена судом в качестве свидетеля, уборка проводилась надлежащим образом. Допрошенные со стороны истицы свидетели не были очевидцами падения истицы, поэтому причину падения истицы от плохой уборки территории установить невозможно, получение травмы могло иметь место по другой причине.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п.п. 4.3-4.5 Положения «О санитарном содержании территорий и обеспечении чистоты и порядка в городском поселении «Красногорск», утвержденном решением Совета депутатов городского поселения Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится ежедневно в соответствии с договором, заключенным между эксплуатационной организацией и заказчиком. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно подметаются от смета, пыли и мелкого бытового мусора. В случаях ливневых дождей, ураганов, снегопадов, гололеда и других чрезвычайных погодных явлений, режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

П.3.3 названного Положения установлено, что уборка и санитарное содержание придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уборка площадок, садов, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов и территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда: тротуары допускается убирать специализированными службами.

П.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил устанавливает, что очистка тротуаров от снега должна производиться во время снегопада каждые 3 часа при температуре ниже -2С и каждые 1,5 часа при температуре выше -2С, в отсутствие снегопада – через каждые 3 суток.

П.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, складывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО11» является организацией по обслуживанию жилищного фонда, на территории которой расположен дом истицы под номером № по <адрес>. Следовательно, в обязанности ответчика входит уборка двора, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов и территорий дома, в котором проживает истица.

Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, она, проходя возле своего дома в 10м от подъезда, поскользнулась на скользкой, покрытой гололедом, дороге, и упала. В результате падения получила травму голеностопного сустава левой ноги, в связи с чем проходила лечение в травматологическом отделении Красногорской городской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе лечения ей была сделана операция, истица понесла вынужденные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что оснований для возмещения расходов истицы за счет ответчика не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства довод истицы о получении травмы из-за падения по причине некачественной уборки придомовой территории ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами и может являться исключительно субъективным мнением истицы. Допрошенные судом свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, дали противоречивые показания, а потому они не могут быть положены в основу решения суда. Более того, ни один из свидетелей не показал, что падение истицы произошло именно из-за некачественной уборки придомовой территории в тот день сотрудником управляющей компании, а не по какой-либо иной причине.

Доказательств того, что падение истицы произошло именно в том месте, которое подлежит обслуживанию ответчиком, суду также не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как доказательств наличия причинно-следственной связи между падением, последующим получением травмы и некачественной уборкой придомовой территории истица суду не представила, вина ответчика в причинении ущерба, связанного с восстановлением здоровья, в причинении истице физических и нравственных страданий, а также не получении в период лечения заработка, не доказана, суд считает, что заявленные ФИО2 к ООО «ФИО12» требования не могут быть удовлетворены судом, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что расходы истицы, связанные с восстановлением здоровья, не подлежат возмещению и по тому основанию, что получение истицей медицинской помощи (лечение, обследование и операция) проводились в рамках Программы обязательного медицинского страхования. Расходный материал приобретен истицей самостоятельно на добровольной основе за счет личных средств и был установлен ей бесплатно по заявлению истицы, при этом истица была ознакомлена о возможности бесплатного оказания медицинской помощи при использовании других методов и конструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: ответами на судебные запросы, полученными из Красногорской городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.228,230,234), из страховой компании «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-№, где застрахована истица (л.д.229), подтверждается также письменным согласием истицы на установку импланта (л.д.231), из содержания которого следует, что истица была проинформирована о возможности бесплатного получения импланта в рамках Программы ОМС.

Из изложенного следует, что истица имела право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на лечение с установкой бесплатного импланта. Установленное судом обстоятельство в силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ исключает возможность возмещения понесенных истицей расходов, связанных с лечением полученной травмы.

Заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма в № рублей, потраченная в период восстановления здоровья на проживание с несовершеннолетним сыном, не подлежит удовлетворению судом и потому основанию, что данные требования не основаны на законе. Указанные затраты являлись необходимыми истице с сыном для повседневной жизни, следовательно, в любом случае (независимо от наличия или отсутствия травмы) были бы понесены истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО13» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись