Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/4-8/2019 от 04.02.2019

Дело №13/4-8/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г.                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                           Н.В.Панасенко,

при секретаре                                                                                                         А.А.Смолиной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зайцевой Л.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с Зайцевой Л.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129043,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3780,87 руб.

Зайцева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что она является пенсионером по старости, получает пенсию в размере ... руб., проживает в неблагоустроенном доме, оплачивает коммунальные услуги, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств. Указывая на наличие тяжелого материального положения, просит предоставить отсрочку исполнения решения на шесть месяцев. Отмечает, что она выставила на продажу принадлежащее ей жилое помещение, ведутся переговоры с покупателем.

В судебном заседании Зайцева Л.Е. не участвовала, извещена, просила рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки в свое отсутствие.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о рассмотрении заявления.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Зайцевой Л.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 129043,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3780,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Зайцева Л.Е. является получателем пенсии по старости, размер пенсии ... руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на наличие заболевания, отсутствие материальной возможности единовременно исполнить решение суда.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного постановления.

Из представленного выписного эпикриза усматривается, что Зайцева Л.Е. находилась в стационаре с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., ей рекомендовано лечение, сведений о необходимости длительного, стационарного лечения в материалах дела не имеется.

Заявителем указано на возможную продажу жилого помещения, и, соответственно, появление возможности исполнить решение суда, вместе с этим, доказательств данному доводу не предоставлено.

Оценивая представленные заявителем доказательства, затрудняющие исполнение судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Принимая во внимание материальное положение заявителя, при наличии соответствующих доказательств, заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 224,225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Зайцевой Л.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     Панасенко Н.В.