Решение по делу № 2-2956/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-2956/14

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «22» октября 2014 года дело по иску Пономаревой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Белозерских А. М. о возложении обязанности по восстановлению трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании незаконным оформление новой трудовой книжки,

                                            У С Т А Н О В И Л:

18.06.2014 г. истица Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерских А.М. о возложении обязанности по восстановлению трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, признании незаконным оформление новой трудовой книжки, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Белозерских А.М., будучи принятой в качестве кухонной рабочей в Кулинарию. При трудоустройстве она передала трудовую книжку, но ответчиком была оформлена новая трудовая книжка на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое направила по почте. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, далее ответчик изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как ее заявление об увольнении ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований трудового законодательства ответчиком до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка.

В судебное заседание Пономарева Л.В. не явилась, прося о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Белозерских А.М, оспаривая иск, заявил ходатайство об отказе Пономаревой Л.В. в иске за пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, кроме того, просил учесть наличие вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда от 24.09.2013г. по делу №, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Белозерских А.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, надлежаще уведомлявшейся судебными повестками, направлявшими заказными письмами о месте и времени судебных разбирательств.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда прекращено производство по делу по иску Пономаревой Л.В. к ИП Белозерских А.М. в части заявленных ею требований о признании недействительными записей в трудовой книжке об увольнении, признании незаконными приказов об увольнении, внесении записей в трудовую книжку в связи с наличием вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд, находя убедительными доводы ответчика, считает возможным отказать истице в иске за пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.В. была ознакомлена ответчиком под роспись с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д.198). Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства получения истицей расчета при увольнении, отказа от получения трудовой книжки, которая по ее требованию была направлена ей по почте по указанному Пономаревой Л.В. адресу ( л.д. 9).

         18.06.2014 г. Пономарева Л.В., полагая незаконным увольнение, обратилась в суд с иском к ответчику Белозерских А.М. с исковым заявлением за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока ( л.д.2-3).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, исходя из характера спорных отношений, предмета спора, касающегося вопроса увольнения по всем заявленным истицей требованиям, с учетом хронологии событий, осведомленности истицы на ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора с ИП Белозерских А.М., находит убедительными доводы ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд не находит оснований для его восстановления ввиду не представления Пономаревой Л.В. заявления с подобной просьбой, а также – ввиду не представления суду доказательств его пропуска истицей по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

        Отказать Пономаревой Л. В. в иске к индивидуальному предпринимателю Белозерских А. М. о возложении обязанности по восстановлению трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании незаконным оформление новой трудовой книжки за пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда составлено 24.10.2014 г.

Судья:                                                                                       О.А. Плюхина