Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2021 ~ М-4752/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-4284/2021

73RS0004-01-2021-012575-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Штогрину Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, денежных средств, уплаченных в качестве аванса за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Штогрину А.Г. о взыскании материального ущерба, денежных средств, уплаченных в качестве аванса за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

Между нею и ИП Штогриным А.Г. был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты, санузла: укладку кафеля и установку сантехники в квартире по адресу: <адрес>.

Стоимость работ определена договором в сумме 40 000 руб., из которых аванс в размере 15 000 руб. был оплачен в момент заключения договора.

По состоянию на 14.10.2021 работы в полном объеме ответчиком не сданы, ответчик в одностороннем порядке отказался от исправления недостатков и завершения работы, что, по сути, является отказом от исполнения договора. Невооруженным взглядом были выявлены недостатки работы следующего характера: размещение плитки не в соответствии с проектом, несовпадение уровней укладки плитки, монтаж плитки «кусками», размещение инсталляции с унитазом с отклонением от центра комнаты.

Более того, актом от 21.09.2021 ответчик предъявил к оплате дополнительные работы в размере 5 000 руб. Однако при заключении договора стоимость работы определена и включала весь необходимый ремонт «под ключ», при этом заточка кафеля под углом 45 градусов являлась обязательным условием и входила в стоимость договора.

Кроме того, при заключении договора ответчику была передана схема раскладки плитки, однако она ответчиком не применена без объяснения причин. Впоследствии в переписке ответчик утверждает, что не применял ее, потому что имелись отклонения по ровности стен, однако на протяжении выполнения работы ответчик этого не сообщал, работу по этой причине не приостанавливал, пути решения проблемы не предлагал.

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В настоящий момент предстоит поиск нового подрядчика для демонтажа результатов работы, повторная закупка строительных материалов и повторное проведение ремонта. Демонтаж плитки однозначно приведет к повреждению плитки (сколы, лопание, трещины). Дозакупка части плитки невозможна, так как затруднительно купить необходимый объем того же оттенка той же партии. Повторное использование инсталляции с унитазом не представляется возможным, так как инсталляция будет повреждена при демонтаже. Отдельно инсталляция от унитаза в продаже не имеется. Расходные материалы также понадобится приобретать вновь.

Таким образом, своими действиями ответчик, как подрядчик, нанес ущерб в виде испорченного строительного материала, который требуется возместить.

Работы по демонтажу строительного материала и вывозу мусора по предварительной информации обойдутся в сумму около 20 000 руб.

27.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, 29.09.2021, согласно отчету об отслеживании, претензия была вручена адресату, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки и штрафа.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика уплаченный аванс за оказание услуг в размере 15 000 руб., ущерб в размере стоимости строительных материалов в сумме 74 751 руб. 25 коп., ущерб в размере стоимости работ по демонтажу в сумме 20 000 руб., неустойку с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, что на 14.10.2021 составляет 16 462,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Истица Селезнева Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шартдинов Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2021, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу своей доверительницы с ответчика аванс, уплаченный за работу в размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере стоимости устранения недостатков в сумме 53 630 руб., неустойку с 09.10.2021 по 16.12.2021 в размере 68 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Ответчик ИП Штогрин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что работы им были выполнены качественно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что Штогрин А.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одними из дополнительных – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство отделочных и завершающих работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Между Селезневой Т.А. и ИП Штогриным А.Г. был заключен договор подряда на оказание услуг, предметом которого явился ремонт ванной комнаты, санузла – кафель, установка по адресу: б-р <адрес> <адрес>

Стоимость работ определена договором в сумме 40 000 руб., из которых предоплата составила 15 000 руб. - была оплачена в момент заключения договора.

    Сроки исполнения работ договором определены не были.

    Как пояснили суду стороны, ответчику перед началом работ были переданы схемы укладки напольной и настенной плитки,

    Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.09.2021, исполнителем выполнены работы по ремонту ванной комнаты, туалета, дополнительные работы по заточке кафеля под 45 градусов, всего на 45 000 руб., - указанные сведения в акт внесены ответчиком.

В данном акте Селезневой Т.А. указано, что работа не принята, работы по ремонту ванной комнаты и туалета не были закончены, выполнены ненадлежащим образом, исполнитель отказывается устранять дефекты и «недоделки».

27.09.2021 в адрес ответчика Селезневой Т.А. направлена по почте претензия, в которой она просила возвратить аванс в размере 15 000 руб., выплатить в возмещение ущерба стоимость строительных материалов в сумме 74 751,25 руб., в возмещение стоимости работ по демонтажу в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., компенсацию расходов юриста в сумме 3 500 руб.

Претензия, согласно данным почтового идентификатора Почты России, ответчиком получена 29.09.2021.

Требования претензии ИП Штогриным А.Г. удовлетворены не были, письменный ответ истице направлен не был.

Согласно иску, а также пояснениям истицы, данным в судебном заседании 16.11.2021, в выполненной ответчиком работе имеются недостатки следующего характера: укладка напольной плитки осуществлена не в соответствии с проектом, имеет место несовпадение уровней укладки настенной плитки, монтаж плитки «кусками», размещение инсталляции с унитазом произведено с отклонением от центра комнаты.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту ванной комнаты и санузла была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» недостатки работ по облицовке стен керамической плиткой, устройству напольного покрытия в ванной комнате и туалете <адрес> по б<адрес> в <адрес>, установке инсталляции под навесной унитаз (без его установки) отражены в исследовательской части.

Выполненные работы по облицовке стен керамической плиткой в ванной комнате (левая боковая стена) и туалете не соответствуют: требованиям СП 71.13330.2017: п. 7.4.13 - швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины; требованиям ТР 98-99: п. 6.3 – швы между плитками должны быть заполненными, прямолинейными, взаимно перпендикулярными и одинаковой ширины; требованиям ВСН 50-96: п.5.2 – швы должны быть прямолинейными, одинаковой ширины.

Выполненные работы по устройству покрытия полов из керамической плитки в ванной комнате и туалете не соответствуют: требованиям СП 71.13330.2017: п.7.4.13 - швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины; требованиям ТР 98-99: швы между плитками должны быть заполненными, прямолинейными, взаимно перпендикулярными и одинаковой ширины.

Облицовка стен в ванной комнате (где дверной проем) и в туалете; покрытие пола из керамической плитки в ванной комнате выполнены с отступлением от схем облицовки, предоставленных в материалах гражданского дела.

Инсталляция под навесной унитаз (без его установки) установлена со смещением от центра тыльной стены (выглядит неэстетично, неудобно в пользовании при малой ширине туалета 0,7м, но нормативных требований на этот счет - чтобы установка инсталляции была только по центру тыльной стены, не имеется).

Переустановка инсталляции (или повторная установка) возможны после разборки облицовки из керамической плитки и демонтажа коробов из ГВЛ, скрывающих инсталляцию.

Облицовка стен и покрытие полов в ванной комнате и туалете подлежат демонтажу и устройству вновь. Требуется переустановка инсталляции под навесной унитаз (без её замены).

Согласно договору подряда стоимость комплекса работ была определена совокупно одной цифрой – 40 000 руб. без расшифровки наименований и объемов работ, поэтому не представляется возможным определить стоимость ремонтно-строительных работ по замене облицовки стен и напольного покрытия из керамической плитки согласно договорной цене (поскольку нет расшифровки по видам и объемам работ - демонтажу труб внутренней разводки, монтажу новых трубопроводов, устройству коробов из ГВЛ, облицовке стен и т.д.).

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по облицовке стен и устройству покрытия полов в ванной комнате и туалете (демонтаж и устройство заново), переустановке инсталляции под навесной унитаз (без его установки) в <адрес> <адрес> по б<адрес> в г.Ульяновске определена путем составления сметы в соответствии с действующей сметно-нормативной базой в Ульяновской области и с учетом текущей стоимости керамической плитки - аналога использованной при производстве работ.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ в <адрес> <адрес> по б<адрес> в <адрес> указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по облицовке стен и устройству покрытия полов в ванной комнате и туалете (демонтаж и устройство заново), переустановке инсталляции под навесной унитаз (без его установки) в указанной квартире определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 53 630 руб.

По мнению эксперта демонтированная плитка не может быть использована повторно, поскольку часть плитки из-за неправильного «раскроя» (несоблюдение схем облицовки) станет непригодной по размерам, нет гарантии сохранения целостности плитки при её демонтаже; если даже какое-то количество останется целым (это количество никому не известно) - необходимо будет приобретать дополнительно, в этом случае нет гарантии совпадения по тону, рисунку.

Данное заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истицы о некачественно выполненных ИП Штогриным А.Г. работах в рамках заключенного договора нашли свое объективное подтверждение.

При этом действия ответчика, осуществившего ремонтные работы в ванной комнате и санузле квартиры истицы, состоят в причинно-следственной связи с возникшим у Селезневой Т.А. материальным ущербом в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 53 630 руб.

Доказательств согласования с истицей укладки напольной плитки в ванной комнате не в соответствии со схемой укладки данной плитки ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств согласования с Селезневой Т.А. установки инсталляции под навесной унитаз со смещением от центра тыльной стены.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании в пользу Селезневой Т.А. с ответчика денежных средств, уплаченных за работу в размере 15 000 руб., материального ущерба в размере стоимости устранения недостатков в сумме 53 630 руб., - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно разрешения уточненных исковых требований Селезневой Т.А. о взыскании неустойки за период с 09.10.2021 по 16.12.2021 в размере 68 630 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия ответчиком была получена 29.09.2021, соответственно, срок на удовлетворение требований претензии истек 08.10.2021, период просрочки удовлетворения требований потребителя с 09.10.2021 по 16.12.2021 составляет 67 дней, размер неустойки – 137 946,3 руб. (согласно требованиям уточненного иска - 68 630 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в сумме 68 630 руб. за 67 дней просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед потребителем и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Селезнева Т.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных Селезневой Т.А. нравственных страданий в связи с нарушением ее прав ответчиком, оказавшим услуги ненадлежащего качества. Таким образом, с ИП Штогрина П.Г. в пользу Селезневой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу Селезневой Т.А. с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 37 815 руб. (15 000 + 53 630 + 5 000 + 2 000 * 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Селезневой Т.А. до 8 000 руб.

Селезнева Т.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя Шартдинова Р.Р. в размере 25 000 руб., представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.09.2021, кассовый чек на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной представителем Селезневой Т.А. по делу работы по договору об оказании юридических услуг, фактическое участие в ходе судебного разбирательства представителя Шартдинова Р.Р., категорию дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ИП Штогрина А.Г. в пользу истицы судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы истца в размере 1 700 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования Селезневой Т.А. подлежат удовлетворению в части.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 2 708,90 руб., исчисленная от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 14 500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Селезневой Т.А., суд полагает необходимым взыскать с ИП Штогрина А.Г. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 630 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 708,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4284/2021 ~ М-4752/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Селезнева Т.А.
Ответчики
ИП Штогрин Алексей Григорьевич
Другие
Шартдинов Р.Р.
Суд
Заволжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Высоцкая А. В.
Дело на сайте суда
zavolgskiy--uln.sudrf.ru
18.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2021Передача материалов судье
19.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.11.2021Судебное заседание
16.11.2021Судебное заседание
16.12.2021Производство по делу возобновлено
16.12.2021Судебное заседание
30.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2022Дело оформлено
25.04.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее