Решение по делу № 2-3323/2020 ~ М-2868/2020 от 29.09.2020

Дело №2-3323/2020

50RS0005-01-2020-005254-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова И.О. и Львовой И.О. к ООО ГК «Березовец» об установлении фактов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Львов И.О.. и Львова И.О. обратились в суд с иском к ООО ГК «Березовец» об установлении фактов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<данные изъяты> на приобретение 3-х комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего образовалась просрочка в сроках передачи объекта долевого строительства, которая составила <данные изъяты> дня. На основании вышеизложенного истцы просят:
- признать факт не надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцам в сроки определенные законом в передачи объекта долевого строительства (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; - признать факт незаконного обогащения ответчиком в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пользованием денежными средствами истцов; -признать факт незаконного удержания денежных сумм предусмотренных к выплате за не надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком истцам предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законодательством;- признать факт существенных обязательств в не передаче ответчиком истцам предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законодательством передачи объекта долевого строительства (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> -взыскать с ответчика ООО ГК «Березовец» в пользу истцов: - сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей – в равных долях; -неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.; - штраф в размере 50% от присужденных сумм; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы Львова И.О. и Львов И.О.. в судебное заседание не явились, согласно поступившей в суд телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают на применение к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.(л.д.56)

Представитель ответчика ООО ГК «Березовец» Беликов И.О. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 47-49), в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Львовом И.О. и Львовой И.О.. с одной стороны, и ООО ГК «Березовец» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которого, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером <данные изъяты>. Стоимость объекта – <данные изъяты>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28)

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве № были исполнены в полном объеме о чем в материалах дела свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д.29)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.(л.д.31-33,34-35,36-37).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцам объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 5.1 заключенного договора.

С учётом того, что объект долевого строительства истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Березовец» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.52-54).

Согласно передаточного акта квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30)

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня исходя из представленного суду расчета (л.д.5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расчете представленном истцами.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 г. и с этого дня начисление неустойки не производится.

Учитывая изложенное, размер неустойки, рассчитанный истцами не может быть принят при вынесении решения, а также то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом вышеизложенного применяется на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры), что составляет 4,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость квартиры, <данные изъяты>-дни просрочки, <данные изъяты>-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцами ко взысканию заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.(л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного суду расчета процентов, истцы рассчитывают проценты на сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. со дня, следующего за днем передачи квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на требования о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве.

В связи с чем, оснований, для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы испытывали нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>*50%, где <данные изъяты> – размер неустойки, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истцов о признании факта не надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; факта незаконного обогащения в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пользованием денежными средствами истцов; факта незаконного удержания денежные сумм предусмотренных к выплате за не надлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; факта существенных обязательств в не передаче предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 264 ГК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что по данным правоотношениям установление каких-либо юридических фактов не предусмотрено, поскольку в данном случае, за неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве предусмотрено взыскание неустойки, и, не передача объекта в установленный договором срок, дополнительному установлению не подлежит.

В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку решение суда выносится ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в законную силу вступит в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по неимущественному требованию + <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Львова И.О. и Львовой И.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Львова И.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Львовой И.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иск Львова И.О. и Львовой И.О. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, процентов, установлении фактов оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с ООО ГК «Березовец» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Заявление ООО ГК «Березовец» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья: