Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7788/2019 ~ М-7566/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Киселевой Я.Л. и представителя ответчика Шишкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7788/2019 по иску Киселевой Я.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карго-Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

Киселева Я.Л., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с требованиями к ООО «Карго-Трейд» о взыскании законной процентной неустойки, начисленной со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, возмещения убытков, штрафа. В обоснование иска указано на состоявшийся с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и допущенную застройщиком просрочку в выполнении своего обязательства по передаче истице приобретаемой квартиры.

В судебном заседании Киселева Я.Л. заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании 133.093 руб. неустойки, 30.000 руб. компенсации морального вреда, 60.000 руб. в возмещение убытков, а также штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика, возражая против иска, указал на несостоятельность размера истребуемых ко взысканию величин и на отсутствие правовых оснований к возмещению спорных убытков.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А исходя из положений ч. 3 ст. 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карго-Трейд» и Киселевой Я.Л. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику строительства за 2.300.000 руб. квартиру со строительным №, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Оплата по сделке произведена истицей в полном объеме, однако возводившийся ответчиком жилой дом в эксплуатацию своевременно не сдан, спорная квартира дольщику передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Суд отмечает, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения их договора, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Эти же законодательные акты в свою очередь обосновывают правомерность требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании спорных неустоек. Определяя размер первой, суд оценивает испрошенную сумму исходя из ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации игнорирующей принципы разумности, справедливости и явно не соотносящейся с характером допущенного ответчиком нарушения и конкретными обстоятельствами дела. К присуждению с ООО «Карго-Трейд» устанавливается 5.000 руб.

Названные правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по рассматриваемому спору за образовавшийся период просрочки позволяют исчислить общую неустойку в размере 133.093 руб. Однако в отношении неё учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 60.000 руб. Несмотря на допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, но и принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточные правовые основания для присуждения в пользу Киселевой Я.Л. обозначенного ею возмещения 60.000 руб. убытков отсутствуют. Как утверждает истица, из-за просрочки ответчика она была вынуждена проживать в снимаемом жилье, ежемесячно оплачивая за найм 15.000 руб. Однако Киселева Я.Л. имела и имеет регистрацию по месту постоянного жительства, то есть жильем обеспечена, причем, на праве собственности на него. Каких-либо объективных подтверждений невозможности проживания по адресу регистрации и владения собственным жильем не представлено. Кроме того, материалы фактического исполнении договора найма, на который ссылается истица, в части передачи предмета сделки отсутствуют, содержание самого договора значимо не соответствует официальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а положенный в основу иска в данной части расчетный документ не только не имеет полных реквизитов и не указывает на расходы нанимателя именно в спорный период, но и не соотносится с условиями договора о режиме платы по нему. Предложение суда представить дополнительные доказательства истцовой стороной проигнорировано. Наконец, как выявилось по делу, Киселева Я.Л. не проявила интерес к непосредственному личному использованию приобретенного у ответчика жилья и его обустройству, а не осуществляя последнее и не вселяясь, продала квартиру, в связи с чем ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возмещении убытков в положительном для истицы смысле применены быть не могут.

Требования Киселевой Я.Л. в должном размере до разрешения спора судом ответчиком добровольно не удовлетворены. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Карго-Трейд» штрафа в размере 32.500 руб. ((60.000 + 5.000): 2). Данных к его уменьшению не усматривается, так как позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены при определении в подавляющей степени формирующей сумму этого штрафа процентной неустойки.

С учетом ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Карго-Трейд» обязано к уплате 2.300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киселевой Я.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Киселевой Я.Л. 60.000 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 32.500 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов