Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2013 ~ М-1740/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июня 2013 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Панченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» обратилось в суд с иском к Панченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, у нее образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 377 руб. – плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Панченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком письменного заявления Панченко Е.Ю. на предоставление кредита (оферты) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Панченко Е.Ю. было заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства путем зачисления на карточный счет в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы в соответствии с тарифами банка в размере, в сроки и на условиях договора.

По материалам дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Панченко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В свою очередь заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял возложенные на него кредитным соглашением обязательства по погашению кредита и выплате процентов, осуществляя платежи нерегулярно и не в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности с историей погашений клиента по договору. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в указанном расчете задолженности по кредитному договору, и сам факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Панченко Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - плата за обслуживание банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, он является верным и принимается судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчета задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Панченко Е.Ю. суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Панченко Е.Ю. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Панченко Е.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., плату за обслуживание банковских услуг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Советский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 17.06.2013 года.

Судья                (подпись)                 Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

            Секретарь