Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2015 ~ М-4423/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-5303/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Каменный мост» адвоката Чернышовой И.А.,3 его лица Управления экологии.

в отсутствии истца, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Дом Сервис»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Берёзкина ФИО10 к ТСЖ «Каменный мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходов по оценке, почтовых расходов и расходов по возврату государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Берёзкин А.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «№, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб. Считает, что ущерб причинен по вине ТСЖ «Каменный мост», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по уходу и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории <адрес>. Просил суд взыскать с ТСЖ «Каменный мост» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> были удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Каменный мост» по поводу факта падения того же дерева на соседний автомобиль. Указанным решением была установлена вина ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Чернышова И.А. с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шахова Т.В., считая требования законными и обоснованными, приложила письменные пояснения.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства Берёзкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д.16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУ ОУУП ОП № России по <адрес> ( л.д.6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «№ был припаркован на асфальтированной площадке во дворе <адрес>, где на него упало сухое дерево, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Обслуживание данного <адрес> входит в обязанности ТСЖ «Каменный мост».

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7) МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в 18 час. 10 мин. был произведен выезд по сообщению о ЧС: аварийное дерево упало на два припаркованных автомобиля. Действия при ликвидации ЧС: при помощи бензопилы спилили дерево и освободили автомобили.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на дворовой территории, многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание которой возложено на ТСЖ «Каменный мост», что подтверждено Уставом ТСЖ «Каменный мост», протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ; заявлениями председателю правления ТСЖ в Управление экологии и др., а также не оспаривалось при рассмотрении дела в судебном заседании стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирным домом № по <адрес> избрано Товарищество собственников жилья. Указанным решением собственников помещений создано Товарищество собственников жилья,, Каменный мост,,.

Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подпунктом 7 пункта "д" приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, уход за зелеными насаждениями относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сам факт падения дерева и причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями участвующих в деле лиц, данный факт установлен объективно и бесспорно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено..

Учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.23), проведенный в присутствии в том числе, председателя правления ТСЖ «Каменный мост» ФИО9, суд находит доказанным как сам факт падения дерева на ТС истца, так и перечень полученных в результате падения механических повреждений автомобиля..

При этом бесспорно установлено, что территория, на которой росло упавшее дерево, является внутридворовой территорией <адрес>, обязанность по содержанию элементов озеленения прилегающей территории которой, возложена на обслуживающую данный дом организацию – ТСЖ «Каменный мост», в связи с чем, ТСЖ «Каменный мост» является надлежащим ответчиком, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, засохшее дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ответчиком, либо иной организацией, на которую были бы возложены данные обязанности, не принималось, либо принималось не в достаточной мере.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что в период с конца 2009 г. ( момент создания ТСЖ) до июля 2014 г. ими исполнялись требования п.5.4, 5.6., 5.7, 5.8, 5.11 правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации. За период с конца 2009 г. по май 2013 г. не представлены акты осмотра зелёных насаждений с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно представленным в материалы дела актам общего весеннего осмотра жилого дома, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – зелёные насаждения в хорошем состоянии, сухостой, повреждения и сухие ветки на деревьях отсутствуют. Суд критически относится к данным актам, поскольку они составлены сотрудниками ТСЖ,, Каменный мост,, ООО УК,, Дом-Сервис,, и собственником <адрес> дома, которые специальными познаниями в области растениеводства, ухода и содержания зелёных насаждений, а также дендрологическим образованием не обладают, осмотр зелёных насаждений и вывод о их качественном состоянии производился на основании их внутренних убеждений, что является нарушением п.5.3. Правил, согласно которым,, обследование должно производиться квалифицированными специалистами, т.е. лицами имеющими соответствующую специальность и квалификацию, с подтверждением результатов осмотра экспертным заключением, которое с 2009 г. ни разу составлено не было.

Возражая против исковых требований представитель ответчика пояснял, что добросовестно исполняя свои обязанности по содержания общедомового имущества они ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление экологии администрации городского округа <адрес> за разрешением на опиловку и обрезку деревьев, находящихся в том числе на придомовой территории <адрес>, с указанием на обследование всех деревьев. В результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение, в котором спорное дерево не значилось. По мнению специалистов Управления экологии, данное дерево не представляет угрозы и не нуждалось в санитарной обрезке. Ответчик же не обладая специальными знаниями в области «растениеводства» не мог определить скрытое поражение, для чего обратился к специалистам в Управление экологии, которыми не было выдано соответствующее разрешение, при отсутствии которого проведение опиловки было не возможно, явилось непреодолимым препятствие для ответчика и в полной мере свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего Управления экологии администрации городского округа город Воронеж Шахова Т.В., на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ по визуальным признакам дерево вяз имело здоровый внешний вид, развитую крону и признаки аварийности отсутствовали, в связи с чем, основания для его рубки не было, однако до ДД.ММ.ГГГГ г. прошел длительный период времени, и в дереве могли произойти любые изменения, которые и повлекли за собой его падение. Доводы ответчика о том, что Управление экологии не указало на необходимость рубки спорного дерева являются не состоятельными по следующим основаниям.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) разрешения на рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожением зеленых насаждений, заявителю либо уведомления об отказе в выдаче разрешения.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен пунктом 2.8 Административного регламента, согласно которого основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие оснований для рубки (обрезки, пересадки) зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, предусмотренных действующим законодательством. Таких оснований для рубки дерева вяз, на момент осмотра его специалистами Управления в ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось.

В случае наличия оснований, указанных в п. 2.8 Административного регламента, специалист готовит уведомление об отказе в выдаче разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений на территории городского округа <адрес> по форме, приведенной в приложении № к Административному регламенту, которое затем передается на подпись руководителю управления (п. 3.4.1 Административного регламента).

Как видно из представленных в материалы дела письменных документов, в выдаче разрешения на рубку (обрезку, пересадку) дерева вяз, Управлением экологии, с выдачей ответчику соответствующего извещения, отказано не было.

Разделом 5 указанного Административного регламента предусмотрен досудебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц управления, в том числе и в случае отказа в предоставлении муниципальной услуги. Также ответчик вправе был обжаловать действия Управления экологии в судебном порядке, в случае наличия обоснованного сомнения в их законности, однако это не сделал, хотя и не был лишен такой возможности.

Кроме того, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «РЭК Центральный», на тот момент осуществлявшего функции управления многоквартирным домом № по <адрес> на основании заключенного с ТСЖ «Каменный мост» договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № Управлением по охране окружающей среды было выдано разрешение на рубку и обрезку зеленых насаждений, в состав которых наряду с другими было включено дерево вяз, с которого и произошло падение аварийной ветки. Указание на данное разрешение содержится также в разрешении на рубку зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданное ТСЖ «Каменный мост».

Согласно п. 8.3. ст. 8 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, заказчик работ по рубке, обрезке, пересадке, реконструкции зеленых насаждений на основании полученного разрешения на рубку (обрезку, пересадку) в течение 10 дней после окончания работ письменно информирует об их выполнении структурное подразделение администрации городского округа <адрес> по охране окружающей среды.

Доказательств выполнения данных разрешений в части опиловки аварийного вяза суду не представлено, что в очередной раз служит свидетельством халатного отношения ТСЖ «Каменный мост» к исполнению возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Кроме того, действующий Административный регламент не ограничивает землепользователя в части количества обращений за получением разрешения на проведение уходных работ в отношении одного объекта растительности. Как выше установлено судом, видимые изменения на дереве вяз, свидетельствующие о его аварийности возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчик, проводя мониторинг и наблюдая развитие растительности в течение вегетационного периода в его динамике, вправе был неограниченно количество раз обращаться в
уполномоченный орган с просьбой о выдаче соответствующего разрешения, при наличии к тому законных оснований, что сделано не было.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. \

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образомисполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствам м. а именно расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчиком не оспорен.

Таким образом. истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации и что упавшая ветка на момент падения находилась в аварийном состоянии.

Доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Управление экологии администрации городского округа <адрес>, на изложенные выше судом выводы не влияют, так как обязанность по выявлению, направлению заявки на обследование (спиливание аварийной ветки) возложена на ответчика и как установлено судом, им не выполнена.

В функции Управления экологии администрации городского округа город Воронеж включено выполнение контрольных мероприятий с целью сохранности зеленого фонда на территории г. Воронежа, а не проведения уходных работ за зелеными насаждениями и дачи рекомендаций по принятию в отношении них мер санации, на территориях имеющих пользователя. В случае, если ответчик полагает, что его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействиям) Управления экологии он не лишен права обратится в суд в порядке арбитражного судопроизводства с требование о защите нарушенных прав.

Исполняя должным образом свои обязанности, ТСЖ «Каменный мост» не было лишено права своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на вырубку. Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории со специализированной организацией либо подтверждающих обращение управляющей компании к жильцам дома по вопросу проведения общего собрания, в целях его заключения, суду также не представлено. Умысла либо грубой неосторожности в действия истца суд не усматривает.

Кроме того суд принимает во внимание в силу ст. 67 ГПК РФ и решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением апелляционной инстанции, которым была установлена вина ответчика в причинении ущерба ТС принадлежащего ФИО5 по тому же факту падения дерева.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля как документально подтвержденные, а также расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, как необходимые в силу положений ст. 15 ГК РФ и направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу Берёзкина А.В. полежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Каменный мост» в пользу Берёзкина ФИО2 в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :