Решение по делу № 3а-88/2017 от 12.01.2017

Дело №3а-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                                 13 марта 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.,

при секретаре                                Беляковой С.В.,

с участием административного истца Зотовой Т.В.,

представителя административного ответчика администрации города Владимира по доверенности Ситниковой Е.В.,

представителя заинтересованного лица финансового управления администрации города Владимира по доверенности Диденко В.Н.,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Беловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Зотовой Т.В., Татова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Т.В., являющаяся правопреемником Зотовой В.Ф., обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2012 года в размере **** рублей.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Татова В.С.; на администрацию города Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, а также организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «****» №№****.

28 мая 2013 года на основании указанного решения суда Зотовой В.Ф. был выдан исполнительный лист, 10 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство. Однако на протяжении 3,6 лет должником не принято каких-либо мер по исполнению решения суда в части работ, требующих организации разработки проектно-сметной документации для последующего выполнения работ по переносу индивидуального теплового пункта из квартиры №3 по лестничную клетку дома, по устройству дренажной системы вокруг здания с отведением вод в ближайший канализационный колодец, по устройству горизонтальной гидроизоляции наружных и внутренних стен квартиры, по устройству системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08), по устранению поступления воздуха из одной квартиры в другую. Полагает, что существенное затягивание сроков исполнения решения имело место вследствие того, что проектно-сметной документацией, представленной ООО «****» по муниципальному контракту №133 от 16 декабря 2013 года, заключенного с администрацией города Владимира, данные работы не предусмотрены, поэтому их выполнение невозможно. Указанная проектно- сметная документация содержит перечень работ, проектирование которых суд не возлагал на администрацию. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 3 года 6 месяцев. Неисполнение решения суда привело к тому, что Зотова В.Ф. обязана проживать в непригодном для проживания жилом помещении, представляющем угрозу для жизни и здоровья, что привело к заболеванию легких Зотовой В.Ф..

    Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 09 сентября 2016 года произведена замена взыскателя Зотовой В.Ф на правопреемника – Зотову Т.В.

    На основании изложенного, Зотова Т.В. просит взыскать в её пользу за счет средств муниципального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере **** рублей.

    В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица Татова В.С. в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и аналогичное административное исковое заявление, в котором он просит взыскать в его пользу за счет средств муниципального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере **** рублей.

    Определением Владимирского областного суда от 06 февраля 2016 года Татов В.С. привлечен к участию в деле в качестве административного соистца по настоящему делу.

    В судебном заседании административный истец Зотова Т.В. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она принимала непосредственное участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела как представитель Зотовой В.Ф., в связи с чем, являлась участником процесса с самостоятельными процессуальными правами.

    Административный истец Татов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представители административного ответчика администрации города Владимира по доверенности Ситникова Е.В., заинтересованного лица финансового управления администрации города Владимира по доверенности Диденко В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска Зотовой И.В., Татова В.С., указав на то, что администрацией были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, выполнены все возможные работы по капитальному ремонту, проведение которых допускается без временного отселения жителей 1 этажа, однако, исполнению решения суда в полном объеме препятствуют сами взыскатели, которые не освобождают жилые помещения для проведения оставшейся части работ.

    В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Белова С.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что названный орган не является надлежащей стороной по делу.

    Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

    Заинтересованное лицо Хромова Ф.А. умерла 18 декабря 2013 года, что подтверждается копий записи акта о смерти №**** от **** года (т.3 л.д.29).

    Поскольку явка не явившихся вышеназванных лиц в судебное заседание не признана судом обязательной, суд, с учетом мнения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Татова В.С., представителя заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области.

     Выслушав объяснения административного истца Зотовой Т.В., представителя административного ответчика Ситниковой Е.В., представителей заинтересованных лиц Диденко В.Н. и Беловой С.А., исследовав материалы настоящего административного дела №3а-88/2017 и материалы гражданского дела №2-152/2012, поступившего из Октябрьского районного суда города Владимира, суд находит административные исковые заявления Зотовой Т.В., Татова В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1, части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в ред. Федеральных законов от 29 июня 2015 № 190-ФЗ, от 19 декабря 2016 № 450-ФЗ) (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

    На основании части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

    Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Татова В.С.. На администрацию города Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «****» №№****, а именно: перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома, выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома, замена системы электроснабжения дома, ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08); а также организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «****» №№****, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «****» №****: увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли, замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый, ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия, планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания, ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения, ремонт штукатурки фасадов, окраска фасадов и цоколя водостойкими красками, штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2012 года решение от 20 июня 2012 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04 октября 2012 года.

    Таким образом, у администрации города Владимира возникли обязательства перед Зотовой В.Ф., Татовым В.С., Хромовой Ф.А..

    Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Судом установлено, что 05 июня 2013 года в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области поступил на исполнение исполнительный лист серии ВС №****, выданный 28 мая 2013 года Зотовой В.Ф. на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира по делу №2-152/2012 от 20 июня 2012 года. Взыскателем по данному исполнительному листу является Зотова В.Ф. (т.2 л.д.695-699).

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3267/13/21/33 в отношении должника - администрации города Владимира в пользу взыскателя – Зотовой В.Ф.

27 августа 2016 года Зотова В.Ф. безвозмездно передала (подарила) в собственность Зотовой Т.В. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу: ****.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 05 октября 2016 года, в исполнительном производстве №****, возбужденном 10 июня 2013 года, произведена замена взыскателя Зотовой В.Ф. на её правопреемника Зотову Т.В. (т.1 л.д.38-41).

    До настоящего времени решение суда от 20 июня 2012 года в полном объеме не исполнено, исполнительное производство №**** не окончено.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что административный истец Зотова Т.В. не имеет права на компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2012 года, поскольку стороной по делу и лицом, в пользу которого выдан исполнительный документ, она не являлась, а обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имели место до перехода к ней прав, как к правопреемнику Зотовой В.Ф., в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения её требований.

    При этом довод Зотовой Т.В. о том, что она, как представитель Зотовой В.Ф., являлась участником всех судебных заседаний по делу №2-152/2012, в силу закона обладала самостоятельными процессуальными правами, в связи с чем, у нее возникло право на компенсацию, суд отклоняет, так как участие в судебном разбирательстве дела в качестве представителя истца, не породило для неё прав и обязанности Зотовой В.Ф., как стороны по делу, в пользу которой состоялось решение и был выдан исполнительный лист.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зотовой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Также судом установлено, что 20 июня 2013 года на исполнение МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области поступил исполнительный лист серии ВС №****, выданный 11 июня 2013 года Татову В.С. на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира по делу №2-152/2012 от 20 июня 2012 года (т.3 л.д.79, 81-83).

26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**** в отношении должника - администрации города Владимира в пользу взыскателя – Татова В.С.

    Из копий материалов исполнительного производства, представленных в материалы настоящего административного дела, следует, что администрацией города Владимира принимались следующие меры к исполнению вышеуказанного решения суда, а именно:

    27 августа 2013 года управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее УЖКХ) с ООО «****» был заключен муниципальный контракт №103 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для обоснования принятие проектного решения по ремонту (замене) пола 1 этажа и техническое обследование стен и фундаментов дома **** (т.2 л.д.533-537).

    26 ноября 2013 года администрацией города Владимира в адрес судебного пристав-исполнителя направлено письмо о том, что ООО «****» в соответствии с муниципальным контрактом выполнены инженерно-геологические изыскания по адресу: ****, подготовлен отчет по результатам обследования, а на ноябрь 2013 года запланировано проведение конкурса на комплексный капитальный ремонт указанного дома (т.2 л.д.670).

16 декабря 2013 года УЖКХ заключило с ООО «****» муниципальный контракт №133 на выполнение работ по разработке проектной (рабочий проект) и сметной документации на комплексный капитальный ремонт жилого дома **** (т.2 л.д.531-532).

Актом №133/13 от 24 декабря 2013 года УЖКХ приняты работы по муниципальному контракту №133 от 16 декабря 2013 года, заключенному с ООО «****» (т.2 л.д.530).

31 марта 2014 года судебному приставу-исполнителю из администрации города Владимира поступила проектно-сметная документация, подготовленная ООО «****» и ООО «****», в том числе: 1) технический отчет на инженерно-геологические изыскания, проектная и рабочая документация, инженерно-геологические изыскания для обоснования принятие проектного решения по ремонту (замене) пола 1 этажа и техническое обследование стан и фундаментов дома ****; 2) технический отчет по результатам обследования, инженерно-геологические изыскания для обоснования принятия проектного решения по ремонту (замене) пола 1 этажа и техническое обследование стен и фундаментов дома №67-б; 3) «Электроснабжение и электроосвещение» (103/13-ЭМ), «Водоснабжение и водоотведение» (103/13-ВК); 4) «Архитектурно-строительные решения» (103/13-АС); 5) «Сметная документация» (103/13-СД) – внутренние отделочные работы; 6) «Сметная документация» (103/13-СД) – фасад, гидроизоляция фундамента»; 7) «Сметная документация» (103/13-СД) – внутренние сети электроснабжения; 8) «Сметная документация» (103/13-СД) – внутренние сети водоснабжения и водоотведения; 9) «Сметная документация» (103/13-СД) - общестроительные работы, кровля (т.2 л.д.647).

    23 апреля 2014 года заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира администрация города Владимира освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 26 июня 2013 года, по исполнительному производству №****. Указанным решением установлено, что администрация города Владимира предпринимала меры по надлежащему исполнению решения суда.

    26 мая 2014 года УЖКХ заключило с ООО «****» контракт №23 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения общего имущества дома, расположенного по адресу: **** (т.2 л.д.438-448).

    26 мая 2014 года УЖКХ заключило с ООО «****» контракт №24 на выполнение работ по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту кровли и внутренних сетей электроснабжения общего имущества дома, расположенного по адресу: **** (т.2 л.д.453-462).

    29 мая 2014 года решением Октябрьского районного суда города Владимира администрация города Владимира освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 26 августа 2013 года, по исполнительному производству №****. Указанным решением установлено, что администрацией города Владимира предпринимаются меры по исполнению решения суда.

    22 июля 2014 года УЖКХ заключило с ООО «****» контракт №44 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли дома **** (т.2 л.д.468-493).

    31 июля 2014 года УЖКХ и ООО «****» подписали акт №1 о приемке выполненных работ по контракту №23 от 26 мая 2014 года (т.2 л.д.372-388).

    19 августа 2014 года УЖКХ заключило с ИП **** контракт №76 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: **** (т.2 л.д.515-530).

    25 августа 2014 года администрацией города Владимира в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о проведенных работах по капитальному ремонту дома ****, а также сообщено о необходимости расселения жителей 1-го этажа для выполнения оставшейся части работ (т.2 л.д.145-146).

    23 сентября 2014 года УЖКХ и ООО «****» заключили контракт №91 на проведение работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: **** (т.2 л.д.179-192).

    07 октября 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о том, что подрядной организаций ООО «****» работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения общего имущества дома выполнены. 07 августа 2014 года заключенный с ООО «****» контракт №44 от 22 июля 2014 года был расторгнут в связи с отказом подрядчика от выполнения работ. Проведение работ по ремонту полов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения невозможно без расселения жителей 1 этажа. В этой связи УЖКХ направлено письмо в управление по учету и распределению жилой площади администрации города Владимира о предоставлении жителям 1 этажа маневренного жилого фонда (т.2 л.д.618).

    13 октября 2014 года администрация города Владимира направила в адрес Зотовой В.Ф., Татова В.С. и других жителей 1 этажа уведомления о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 01 декабря 2014 года для производства работ по капитальному ремонту и уведомлении администрации о необходимости предоставлении жилого помещения маневренного фонда для переселения на время ремонта, которые были получены Зотовой Т.В. 31 октября 2014 года, Татовым В.С. 14 октября 2014 года (т.2 л.д.419, 420-421).

    14 октября 2014 года Татов В.С. собственноручно расписался в том, что он не согласен на выселение на время капитального ремонта.

    31 октября 2014 года УЖКХ и ИП **** подписали акт №1 о приемке выполненных работ по контракту №79 от 19 августа 2014 года (т.2 л.д. 389-402).

    12 ноября 2014 года в УЖКХ поступило заявление Татова В.С. об отказе от переселения на время капитального ремонта по состоянию здоровья (т.2 л.д.418).

    19 декабря 2014 года из администрации города Владимира в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что в соответствии с контрактом от 19 августа 2014 года №76 подрядной организацией ИП **** выполнены работы по капитальному ремонту фасада дома в октябре 2014 года. В соответствии с контрактом от 23 сентября 2014 года №91 подрядной организацией ООО «****» по состоянию на 01 декабря 2014 года выполнены работы по устройству системы вентиляции, ведутся работы по устройству кровли (т.2 л.д.585).

    Постановлениями администрации города Владимира от 22 января 2015 года №92 Татову В.С. и членам его семьи, Зотовой В.Ф. предоставлены жилые помещения маневренного фонда в связи с капитальным ремонтом жилого дома №**** до завершения капитального ремонта (т.2 л.д.363).

    30 января 2015 года МКП г.Владимира «ЖКХ» направило Татову В.С. письмо о необходимости освобождения жилого помещения до 15 февраля 2015 года и прибытия в указанную организация с целью заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда на время ремонта (т.2 л.д.107).

    16 февраля 2015 года УЖКХ и ООО «****» подписали акт №1 о приемке выполненных работ по контракту №91 от 23 сентября 2014 года (т.2 л.д.403-410).

    24 февраля 2015 года администрация города Владимира уведомила судебного пристава-исполнителя о частичном выполнении работ по капитальному ремонту и невозможности дальнейшего проведения работ без доступа в жилое помещение и временного отселения взыскателя (т.2 л.д.340-344).

    18 марта 2015 года МКП г.Владимира «ЖКХ» направило Татову В.С. уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, выделении ему жилого помещения маневренного фонда на время ремонта, с предложением о его осмотре (т.2 л.д.104).

    Постановлением администрации города Владимира от 11 июня 2015 года №**** Зотовой В.Ф. предоставлено другое жилое помещение маневренного фонда в связи с капитальным ремонтом жилого дома **** до завершения капитального ремонта (т.2 л.д.16).

    22 июля 2015 года определением Октябрьского районного суда города Владимира, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2015 года, администрации города Владимира предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 июня 2012 года (т.2 л.д.285-287).

    10 августа 2015 года УЖКХ и ООО «****» заключили контракт №100 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****: внутренние общестроительные работы (т.2 л.д.315-324).

    19 августа 2015 года УЖКХ и ООО «****» заключили контракт №102 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей водоснабжения и водоотведения общего имущества дома, расположенного по адресу: **** (т.2 л.д. 292-298).

    12 ноября 2015 года признанная 15 января 2013 года непригодной для проживания квартира №2 дома **** переведена из жилого помещения в нежилое техническое помещение для устройства в нем индивидуального теплового пункта (т.2 л.д.250-251)

    20 ноября 2015 года в адрес начальника УЖКХ поступило заявление ООО «****» с просьбой о расторжении контракта от 10 августа 2015 года в связи с выполнением всех возможных работ и невозможностью выполнения оставшейся части работ ввиду нерасселения жителей и отсутствия беспрепятственного доступа в жилые помещения.

    01 декабря 2015 года УЖКХ и ООО «****» подписали акт №1 о приемке выполненных работ по контракту №102 от 19 августа 2015 года (т.2 л.д.301-306).

    04 декабря 2015 года УЖКХ и ООО «****» подписали акт №1 о приемке выполненных работ по контракту №100 от 10 августа 2015 года (т.2 л.д.329-333).

    14 декабря 2015 года УЖКХ и ООО «****» заключили дополнительное соглашение №1 о расторжении контракта от 19 августа 2015 года №102 (т.2 л.д.300).

    14 декабря 2015 года УЖКХ и ООО «****» заключили дополнительное соглашение №2 о расторжении контракта от 10 августа 2015 года №100 (т.2 л.д.328).

    19 февраля 2015 года администрация города Владимира уведомила судебного пристава-исполнителя о поведенных работах, а также невозможности продолжать проведение капитального ремонта дома ****, поскольку Татов В.С. отказывается освобождать жилое помещение, чем препятствует дальнейшему исполнению решения (т.2 л.д.278-282).

    27 июня 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией города Владимира направлена информация о проведенных подрядными организациями работах в рамках заключенных муниципальных контрактов, в том числе: работах по капительному ремонту внутренних сетей электроснабжения общего имущества дома в июле 2014 года; работах по капитальному ремонту фасада дома **** в октябре 2014 года: ремонту железобетонных плит козырьков над входами с устройствами кровельного покрытия, ремонту кирпичной кладки наружных стен в места расслоения, ремонту штукатурки фасадов, окраска фасада и цоколя водостойкими красками, планировки участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания (в том числе отмостка); работах по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту фасада дома; работах по капитальному ремонту кровли дома **** в феврале 2015 года: ремонту системы вентиляции с устройством 6 вентиляционных каналов, увеличении вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, 2-х дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли, замене существующего утеплителя чердачного покрытия на новый. Также сообщено, что выполнение ремонта существующей конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, производство замены систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения невозможно, поскольку данный технологический процесс предусматривает освобождение жилых помещений 1 этажа с временным расселением жителей, которым постановлением администрации предоставлены помещения маневренного фонда, однако, граждане отказываются освобождать жилые помещения. В связи с отказом жителей 1 этажа от расселения, в рамках заключенных контрактов от 10 августа 2015 года №100 и от 19 августа 2015 года №102 выполнены работы по ремонту подъездов (очистка, штукатурка, окраска стен; очистка поверхности потолков с последующей побелкой; замена входных дверей; окраска ограждений лестничных маршей), ремонту (реконструкции) существующей конструкции пола 1-го этажа в местах общего пользования 1-го этажа дома, работы по переносу ввода ХВС из квартиры №3 в нежилое техническое помещение №2 с установкой индивидуального теплового пункта (ИТП) с приборами учета холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения под полами в подъезде 1-го этажа, работы по ремонту участка розлива канализации в подъезде дома. Дальнейшее проведение работ невозможно без отселения жителей 1-го этажа (т.2 л.д.162-166).

    15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что при осуществлении исполнительных действий по адресу: ****, на вопрос судебного пристава-исполнителя о переселении в маневренный фонд Татов В.С. ответил отказом, а при осуществлении исполнительных действий по адресу: ****, дверь квартиры открыла представитель Зотовой В.Ф. – Зотова Т.В., которая на вопрос судебного пристава-исполнителя о переезде на время капитального ремонта в маневренный фонд также ответила отказом (т.3 л.д.58, т.2 л.д.68).

    12 января 2017 года Татову В.С. направлено уведомление №**** о необходимости информирования администрации города Владимира о согласии либо несогласии освободить жилое помещение с временным отселением на время проведения капитальных работ, на что 13 января 2017 года получен отказ.

    12 января 2017 года Зотовой Т.В. направлено уведомление №**** о необходимости информирования администрации города Владимира о согласии либо несогласии освободить жилое помещение с временным отселением на время проведения капитальных работ, на что ответа не получено.

    13 января 2017 года УЖКХ составлен акт об отказе Зотовой Т.В. от освобождения жилого помещения по адресу: ****.

    23 января 2017 года администрацией города Владимира в адрес Татова В.С., Зотовой Т.В. направлены заявления с предложением о явке в УЖКХ для решения вопрос о достижении соглашения по вопросу исполнения решения суда (т.2 л.д.1-2).

    25 января 2017 года Зотовой Т.В. направлено уведомление №**** о необходимости информирования администрации города Владимира о согласии либо несогласии освободить жилое помещение с временным отселением на время проведения капитальных работ, на что ответа не получено (т.2 л.д.6).

    25 января 2017 года УЖКХ составлен акт об отказе Зотовой Т.В. от освобождения жилого помещения по адресу: **** (т.2 л.д.5).

    26 января 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией города Владимира направлена информация о невозможности выполнения ремонта существующей конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, произвести замены систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и об уведомлении Татова В.С. и Зотовой Т.В. о проведении совещания по вопросу исполнения решения суда (т.2 л.д.7).

    До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

    Таким образом, решение суда в установленный законом срок для исполнения судебного акта не исполнено.

    Общий срок неисполнения вышеназванного решения суда составляет 3 года 8 месяцев 21 день (с 20 июня 2013 года по 13 марта 2017 года).

Вместе с тем суд исходит из того, что такое длительное неисполнение решения суда в полном объеме связано с тем, что рассмотренное Октябрьским районным судом гражданское дело №2-152/2012 представляло собой определенную правовую и фактическую сложность (содержит 19 томов), решением от 20 июня 2012 года на администрацию города Владимира возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства, перечень работ, необходимых к выполнению администрацией города Владимира, является существенным, исполнение решения требует принятия со стороны администрации нормативных правовых актов, проведения торгов и заключения муниципальных контрактов, переселения жителей в маневренный фонд на время проведения работ, что значительно влияет на срок исполнения решения.

    Оценивая достаточность и эффективность действий администрации города Владимира суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени администрацией города Владимира систематически предпринимались все необходимые действия для фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В рамках исполнительного производства администрацией города Владимира в бюджете ежегодно планировались необходимые денежные средства, несмотря на дефицит бюджета, проводились торги и заключались многочисленные муниципальные контракты, в соответствии с которыми подрядчиками проведены работы по инженерно-геологическим изысканиям для принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1-го этажа дома, подготовлен технический отчет, разработана проектно-сметная документация на комплексный капитальный ремонт жилого дома, выполнены работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения общего имущества дома, фасада и кровли дома, работы по ремонту подъездов, ремонту (реконструкции) существующей конструкции пола 1-го этажа в местах общего пользования 1-го этажа дома, работы по переносу ввода ХВС из квартиры №3 в нежилое техническое помещение №2 с установкой индивидуального теплового пункта (ИТП) с приборами учета холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения под полами в подъезде 1-го этажа, работы по ремонту участка розлива канализации в подъезде дома.

    Таким образом, решение суда исполнено частично, работы по капитальному ремонту, проведение которых возможно без временного отселения жителей 1 этажа со стороны администрации города Владимира выполнены.

    В то же время причиной длительного неисполнения решения суда послужило то, что дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, в частности ремонт существующей конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, производство замены систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, невозможно, поскольку данный технологический процесс предусматривает освобождение жилых помещений 1 этажа с временным расселением жителей, однако они, в том числе Татов В.С., отказываются освобождать жилые помещения и переселяться в маневренные фонд на время проведения работ. Зотова В.Ф. на уведомление администрации о необходимости переселения не отреагировала, с заявлением о предоставлении помещения маневренного фонда не обращалась. Таким образом, взыскатели Зотова В.Ф. (а в дальнейшем её правопреемник Зотова Т.В.) и Татов В.С. своими действиями препятствуют исполнению исполнительного документа, что способствует затягивание исполнения судебного акта.

    При этом администрация города Владимира с 2014 года активно предпринимала меры к временному расселению жителей 1-го этажа для производства вышеуказанных работ, жителям 1 этажа, в то числе Зотовой В.Ф. и Татову В.С., были предоставлены жилые помещения маневренного фонда, с ними велась переписка, они неоднократно уведомлялись о необходимости освобождения занимаемых ими жилых помещениях и выделении им временного жилья. Поскольку добровольного согласия на освобождение жилого помещения получено не было, администрации города Владимира в 2015 году на основании поданного заявления была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, администрация обращалась в суд с исками к Зотовой В.Ф. и Татову В.С. и членам его семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения на время проведения капитального ремонта, однако, в их удовлетворении было отказано.

    Указанные обстоятельства создают для администрации города Владимира препятствия для исполнения решения в полном объеме, в связи с чем вина администрации в неисполнении решения суда отсутствует.

Таким образом, хотя нарушение установленных законом сроком исполнения решения суда действительно имеет место, однако задержки в исполнении решения суда являются оправданными, а установленные при рассмотрении настоящего административного искового заявления обстоятельства позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия администрации города Владимира нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока исполнения решения суда необоснованно длительным.

    Оценив имеющиеся доказательства, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий администрации города Владимира, производимых в целях своевременного и правильного исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2012 года, областной суд приходит к выводу, что срок его исполнения не является неоправданно длительным и соответствует требованию разумности, а право Татова В.С. на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено. При этом суд обращает внимание на то, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, заявленные Татовым В.С. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административных исковых заявлений Зотовой Т.В., Татова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****