Постановление по делу № 15/1-16/2018 от 15.02.2018

Материал № 15/1-16/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           10 мая 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Козель Н.Ю., с участием заявителя Мутикова З.Г., пом.прокурора г. Гремячинска Виноградовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании городе Гремячинске материал по заявлению ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному листу

у с т а н о в и л:

           Приговором Гремячинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, иск потерпевшей удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

          На основании исполнительного листа, выданного Гремячинским городским су<адрес> от 18.02.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 11.07.2017г. о взыскании с ФИО1 88 650,6 руб.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017г. взыскание обращено на пенсию должника, удержания производятся ежемесячно в 50% размере пенсии.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству с 50% до 10%, указывая, что он является инвали<адрес> группы с 2012г., у него не остается денежных средств на существование, лечение, питание, коммунальные услуги, иных доходов у него не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настоял на снижении удержаний.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

           Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда.

           Выслушав полм. прокурора ФИО5, заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

            Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

            В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несение расходов при принудительном исполнении решения суда не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

           Изучив доводы ФИО1 по предоставлению рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде уменьшения размера удержаний, суд приходит к мнению об их несостоятельности в силу следующего.

           В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

           Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы заявителя о недостаточном доходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер, поскольку ответчиком при этом не предоставлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Финансовое положение должника не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

При этом должником не представлены документы, подтверждающие обстоятельство того, что предоставление рассрочки, в виде уменьшения размера удержаний, в том виде как просит должник, может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Гремячинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде уменьшения размера удержаний, удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            В удовлетворении заявления ФИО7 о снижении размера удержаний по исполнительным производствам №№-ИП, 8176\17\59016-ИП- отказать.

             На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

               Судья                                                  Н.Ю. Козель