Решение по делу № 2-5788/2012 от 26.10.2012

Мотивированное решение

Изготовлено 24.12.2012 года

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> госномер № под управлением собственника Сошникова М.С., а также автомобиля <иные данные>, госномер № под управлением собственника Сапожникова А.В.

ДТП произошло по вине Сошникова М.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сошникова М.С. (лицо, управляющее транспортным средством <иные данные> госномер №) застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», который признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в <иные данные> согласно заключений которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер № составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Сошникова М.С. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную страховую сумму в размере <иные данные> коп., с ответчика Сошникова М.С. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Сошникову М.С. в полном объеме, поскольку последний добровольно возместил ущерб, о чем в материалы дела представлено заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сапожникова <иные данные> к ответчику Сошникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец просил заявленные требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную страховую сумму в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании 3-е лицо Сошников М.С. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав истца, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Сошников М.С., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №); лицом, управляющим транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Сапожников А.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование » (полис №).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Сошникова М.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство также следует из объяснений Сошникова М.С., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, из которых следует, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. Сошников М.С. свою вину в ДТП не оспаривал и в судебном заседании.

Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения Сошников М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.<иные данные> КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Сошникова М.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Сошниковым М.С. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Сошникова М.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сапожникова А.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как ранее суд указывал, обязательная гражданская ответственность Сошникова М.С. при управлении им транспортным средством <иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ОАО «АльфаСтрахование» не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Сошникова М.С. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключений <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер № составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключения составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом заключениях суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными заключениями.

Суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп (стоимость восстановительного ремонта <иные данные> коп. + величина УТС <иные данные> коп.).

Как было указано ранее, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности) в сумме <иные данные> коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги специалиста определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС в размере <иные данные> руб., о чем в материалы дела представлена копия квитанции (л.д.№), а также истец оплатил услуги юриста по составлению искового заявления в суд в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <иные данные> коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб. законными и обоснованными, и как следствие взыскивает их с ответчика.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <иные данные> коп., поскольку в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По спорам данной категории компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

В связи с прекращением производства по данному делу в части заявленных Сапожниковым А.В. исковых требований к ответчику Сошникову М.С. в размере <иные данные> коп., о чем вынесено определение, госпошлина в размере <иные данные> коп. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: