Решение по делу № 2-1172/2020 ~ М-695/2020 от 12.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              2 июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2020 по иску Емелиной М. К. к ООО «КТС» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емелина М.К., проживающая по адресу: /адрес/, обратилась в суд с вышепоименованным иском, наименование ответчика уточнено в ходе судебного заседания, и указала, что она постоянно оплачивает счета-извещения за услуги кабельного телевидения без задержки сроков оплаты и недоплат, но счета-извещения за январь 2020 года до 05.02.2020 года не оказалось в почтовом ящике, несмотря на то, что счета положено разносить до 5 числа каждого месяца, иногда счета-извещения приносят после 10 числа, хотя срок оплаты – до 10 числа, как указано в счете.

17 февраля 2020 года она позвонила в абонентский отдел ООО «КТС» Красниковой Н.Н. по вопросу недоставки квитанций. Ей ответили, что за доставку счетов они не отвечают, и предложили прийти написать заявление. На просьбу предоставить номер телефона начальника Ремезова Е.В. ответили, что у него нет телефона, только внутренний.

Истица просила разобраться и доставить счет-извещение на оплату услуг в ее почтовый ящик, где он должен был находиться до 5 числа месяца, чего никогда в срок не бывает, пока не позвонить и не потребовать, чтобы выполнили свою работу как положено.

18 февраля 2020 года истица позвонила еще раз, квитанции нет, предложили прийти и написать заявление, хотя она не должна ходить за счетом-извещением. В результате в феврале ей не оказана услуга по доставке счета-извещения за январь 2020 года на оплату услуг кабельного телевидения, в итоге оплаты за январь не было.

В марте 2020 года истице принесли счет-извещение за февраль 2020 года с долгом 170 руб, всего 340 руб. Истица считает, что раз квитанцию не прислали за январь, значит долга быть не может, операционист Красникова Н.Н. плохо выполнила свою работу.

9 марта 2020 года истица снова позвонила в ООО «КТС» с вопросом о том, почему извещение-счет за февраль 2020 года принесли с долгом за январь 2020 года. Ей ответили, что она не заплатила за январь 2020 года.

Емелина считает работу операциониста Красниковой Н.Н. отвратительной, так как она не осуществляет никаких действий к решению ее вопроса, не отвечает на заявления в ООО «КТС», принятые под ее росписью, к тому же заявления принимают без регистрации.

Истица перечислила нарушения работы ответчика, а именно:

1) 9 июля 2015 года истица оплатила счет за июнь 2015 года в размере 154 руб, без долга, но счет-извещение за июль 2015 года пришел в размере 308 руб, с долгом за июнь в размере 154 руб. Истица посетила ООО «КТС» для получения правильной соответствующей действительности квитанции за июль 2015 года в размере 154 руб.

2) 7 сентября 2015 года истица оплатила счет за август 2015 года в размере 154 руб, без долга, но счет-извещение за сентябрь 2015 года пришел в размере 308 руб, с долгом за август в размере 154 руб. Истица посетила ООО «КТС» для получения правильной соответствующей действительности квитанции за сентябрь 2015 года в размере 154 руб.

3) 6 октября 2015 года истица подала заявление на имя генерального директора Ремезова Е.В. о причине выставленного ей долга за сентябрь 2015 года. Заявление принято Красниковой Н.Н. 06.10.2015 г. без регистрации, только под роспись. Ответ на это заявление она не получила до настоящего времени.

4) В мае 2016 года не поступил счет-извещение за апрель 2016 года, истица посетила ООО «КТС» за неполученной квитанцией за апрель 2016 года, которая была получена и оплачена в размере 154 руб.

5) 4 августа 2018 года истица оплатила счет за июль 2018 года в размере 154 руб, без долга, но счет-извещение за август 2018 года пришел в размере 308 руб, с долгом за июль в размере 154 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «КТС» в свою пользу моральный вред в размере 20 000 руб.

    В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «КТС» в лице оператора кабельного телевидения (операциониста) Красниковой Н.Н. В просительной части иска истица просит возместить моральный вред с Красниковой Н.Н.

В судебном заседании истица уточнила, что надлежащим ответчиком является ООО «КТС».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

ООО «КТС» представило в суд отзыв на иск за подписью генерального директора Е.В. Ремезова, в котором сказано, что ООО «КТС» не согласно с требованиями, содержащимися в исковом заявлении в полном объеме, по следующим основаниям:

1. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Из содержащейся в исковом заявлении формулировки: «Ответчик: ООО «КТС» в лице оператора кабельного телевидения (операциониста) Красниковой Н. Н. (генеральный директор ООО «КТС» Ремезов Е.В.)», непонятно, кто именно является ответчиком по делу.

2. Печатью счетов за услуги телевидения, оказываемые ООО «КТС», занимается ООО «СтройСвязь» (Договор /номер/ от 01.02.2018). Получением печатной продукции, сортировкой квитанций по участкам, доставкой населению печатной продукции по указанным адресам, обеспечением сохранности тиража занимается ООО «Вико Плюс» (договоры прилагаются). Согласно Сводным ведомостям за июнь, июль, август 2015 г., апрель 2016 г., январь 2020 г., прилагаемым к настоящему отзыву, квитанции в установленный в договоре срок были переданы ООО «Вико Плюс». Согласно условиям договора (п. 2.5) сотрудники ООО «Вико Плюс» в течение 5 дней со дня получения квитанций обеспечили доставку квитанций в почтовый ящик Истца. Истец должен был оплатить квитанцию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 Договора /номер/ от 04.04.2018, заключенного между ООО «КТС» и Истцом об оказании услуг связи для целей кабельного телевидения). Истец это требование не выполнил в периоды, которые указывает в иске.

Учитывая принципы работы программы по учету платежей от абонентов, квитанция за следующий после просроченного платежа месяц приходила Истцу с долгом, т.к. пришедший платеж не успевал проходить обработку. Квитанция за 2-й месяц после просроченного платежа Истцу уже приходил без долга, т.к. система учитывала просроченный платеж. Такая практика является обычаем делового оборота в сфере оказания услуг населению. Какие-либо пени, штрафы и т.п. ООО «КТС» Истцу не начисляло.

3. Кроме того, истец не объясняет, в чем именно состояли его физические и нравственные страдания, в связи с которыми он требует возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик представил в суд Договор /номер/ (лицевой счет 0503238) об оказании услуг связи для целей кабельного телевидения от 4 апреля 2018 г., заключенный между оператором кабельного ТВ (далее - Оператор) ООО «КТС» (лицензия /номер/, выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи 4 сентября 2013 г.), в лице операциониста Красниковой Н. Н., действующей на основании доверенности /номер/ от 01.03.16, и Абонентом Емелиной М. К. (далее – Договор).

По условиям данного Договора Оператор в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему оказывает Абоненту услуги кабельного телевидения, а Абонент обязуется оплачивать следующие услуги связи в сети общего пользования, расположенной в г. Клин Московской области: предоставление доступа к сети кабельного вещания Оператора, доставка сигналов открытых и закрытых телевизионных программ от передающего устройства вещателя до пользовательского (оконечного) оборудования.

Абонентская плата за предоставление доступа к сети связи и предоставляемые услуги связи согласно тарифу «социальный» 154 руб (пункт 2.3).

Плата за услуги связи в сети КТВ должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выбранным тарифом, путем внесения денег на расчетный счет Оператора (пункт 5.1).

Данным Договором не установлены сроки направления или передачи Абоненту квитанций для оплаты услуг кабельного телевидения.

Ответчик представил в суд Договоры от 16 февраля 2016 года и от 1 февраля 2018 года, заключенные между ООО «СтройСвязь» (Исполнитель) и ООО «КТС» (Заказчик), по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательства по печати счетов-извещений в соответствии с образцами, поступающими от Заказчика.

Ответчик представил в суд Договоры от 1.01.2014, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, заключенные между ООО «Вико Плюс» (Исполнитель) и ООО «КТС» (Заказчик), по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательства по получению печатной продукции, сортировки квитанций по участкам, доставку населению печатной продукции по указанным в договоре адресам, в том числе по адресу дома, где проживает истица, а Заказчик обязуется подвести продукцию Исполнителю.

Обстоятельства, на которые указывает истица, а именно: поступление в адрес истицы счета-квитанции для оплаты услуг ответчика после 10 числа месяца, следующего за расчетным, посещение офиса ответчика для получения счета-квитанции для оплаты услуг, не могут быть расценены как нарушение прав потребителя и причинение истицы морального вреда, так как данные условия не прописаны в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, и не представлены убедительные и бесспорные доказательства вины ответчика, в силу чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Емелиной М. К. к ООО «КТС» о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.             

             Судья –

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2020 года.

                 Судья –