Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-804/2012 от 17.01.2012

.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 804/2012 Судья: Шаров С.И.

Дело№ 1-387/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Изюменко Г.П.,

судей : Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Куликова А.В. и его защитника – адвоката Пруцкова Э.Т. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года, которым

Куликов Александр Владимирович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, проживающий : <адрес> <адрес>, ранее несудимый ;

Осужден по ч.3 ст. 30 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ( преступление от 12.11.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью ; по ч.3 ст. 30 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ( преступление от 16.11.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст. 30 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью ; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Куликову А.В. на 8 лет 6 месяцев без штрафа без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения защитника – адвоката Виноградова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, однако приговор подлежит изменению в связи с необходимостью применения при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч.2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

Куликов А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 12 ноября 2010 г. и 16 ноября 2010 г. в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же ( Куликов А.В.) признан виновным в совершении приготовления к преступлению, а именно в приискании средств и умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 23 часов 20 минут 16 ноября 2010 г., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Куликов А.В. виновным себя в совершении преступления от 12 ноября 2010 г., то есть в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества не признал. В судебном заседании показал, что в указанный день находился за пределами Санкт- Петербурга. Куликов А.В. не признал вину и в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических веществ в крупном размере ; показал, что весы, а также психотропные вещества, изъятые в его квартире были им найдены в его собственном автомобиле, их случайно оставили там пассажиры, он перенес их в свое жилище, хранил там, однако намерения сбывать их кому — либо не имел.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Пруцков Э.Т. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что ранее Куликов А.В. продажей наркотиков не занимался, никакой инициативы в получении денежных средств не проявлял. Суд не учел, что покупатель Глазунов Н.А. добровольно предложил свои услуги сотрудникам правоохранительных органов, после чего ему были вручены денежные средства, после проведения оперативно – розыскного мероприятия Куликов А.В. был задержан.

Суд не учел, что Куликов А.В. ранее не судим, состояние здоровья его родителей остается тяжелым, а потому с учетом указанного суд не только не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, но и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.В. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что он никогда ранее не занимался продажей наркотических средств ; продажа наркотических средств 16 ноября 2010 г. Глазунову Н.А. была единственным случаем; кроме того суд не учел, что при этом он не просил денег у Глазунова Н.А., последний сам без его ( Куликова А.В.) желания оставил их ему.

Суд не учел, что ранее он не судим, его родители тяжело больны, в содеянном раскаивается, дал слово суду более преступлений не совершать.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 г. в отношении Куликова А.В. было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Основанием для его проведения явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо : мужчина по имени «Александр», проживающий в Санкт- Петербурге, <адрес> <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. О наличии такой информации свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт старшего оперуполномоченного Шляжко А.В. ( т.1, 23), а также постановление от 12.11.2010 г. о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени « Куликов Александр» ( т.1, л.д.24 ).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников милиции имелись предусмотренные ст. 7, ст.8 Федеральным Законом « Об оперативно – розыскной деятельности » основания для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что для получения доказательств сбыта осужденным Куликовым А.В. психотровного вещества в крупном размере сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Глазунова Н.А., что подтверждается заявлением последнего о его добровольном желании принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения мужчины по имени « Куликов Александр», который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства в Приморском районе Санкт- Петербурга ( т.1, л.д.14).

Суд исследовав всю совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия 12 ноября 2010 г. была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Куликовым А.В. наркотического средства –смеси, содержащей амфетамин массой 0, 532 грамма Глазунову Н.А., участвовавшему в оперативно — розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, а именно о том, что 12.11.2010 г. находился вне пределов Санкт- Петербурга, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены. В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Патрин В.Б., который показал суду, что в один из дней в период с 12.11.2010 г по 16.11.2010 г. осужденный Куликов А.В. действительно помогал ему на его земельном участке, расположенном за пределами Санкт- Петербурга ; однако никаких данных, подтверждающих факт пребывания у него Куликова А.В. именно 12 ноября 2010 г. у него не имеется.
Судом были исследованы показания оперативных сотрудников –свидетелей Шляжко А.В. и Смадича Д.В., которые подтвердили суду факт и обстоятельства проведения проверочной закупки 12 ноября 2010 г.

С целью проверки доводов осужденного в судебном заседании были допрошены свидетели Данилов Д.Ю. и Довиденков С.А. –принимавшие участие в контрольной закупке от 12.11.2010 г. в качестве понятых. Из показаний данных свидетелей усматривается, что действительно 12 ноября 2010 г. проводилось оперативно — розыскное мероприятие «проверочная закупка», в качестве покупателя в ней участвовал Глазунов Н.А., они лично наблюдали, что сбывал наркотическое средство Куликов А.В., однако 12 ноября последний не задерживался ; но участвовавший в оперативно -розыскном мероприятии Глазунов Н.А. после его окончания, в ходе личного досмотра выдал пакетик с амфетамином, приобретенный у Куликова А.В.

Доводам свидетеля Глазунова Н.А., изменившего свои показания в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку. Утверждения свидетеля Глазунова Н.А. о том, что 12.11.2010 г. не приобретал у Куликова А.В. наркотическое средство, передал сотрудникам милиции личное наркотическое средство, вынужден был оговорить Куликова А.В., т.к. в ноябре 2010 г. привлекался к уголовной ответственности, тщательно судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно, с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о возможности положить в основу обвинения показания Глазунова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и исследовались в судебном заседании ( т.1, л.д.47-50; 165-168), из которых усматривается, что 12 ноября 2010 г. он выразил добровольное желание принять участие в изобличении мужчины по имени « Куликов Александр», который осуществлял незаконный сбыт наркотических средств в Приморском районе Санкт- Петербурга ; лично участвовал в качестве покупателя в проведении оперативно -розыскного мероприятия 12 ноября 2010 г., после его окончания добровольно выдал в ходе личного досмотра приобретенный у Куликова А.В. пакет с психотропным веществом.

Все свидетели были допрошены в судебном заседании непосредственно, таким образом осужденному Куликову А.В. была обеспечена возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им вопросы, оспорить их показания непосредственно. Исследовав все представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Куликова А.В. о его непричастности к совершения покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере 12.11.2010 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Куликова А.В. по факту незаконного оборота психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 0, 532 грамма, правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт в крупном размере по ч.3 ст.30 ст. п. «б» ч.2 228 -1 УК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что содеянное Куликовым А.В. в части обнаруженных при обыске в жилище последнего психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин, массой 7, 47 грамма; жидкости массой 195,2 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество — натрий оксибутират, массой 38, 6 грамма, а также наркотических средств — гашиш массой соответственно 4, 86 грамма и 0, 84 грамма, правильно квалифицированы судом ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, то есть в приискании средств и умышленном создании условий для совершения указанного преступления, однако Куликов А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд тщательно проверил доводы осужденного Куликова А.В. об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических и психотропных веществ, обоснованно счел их несостоятельными. Суд правильно учел, что при обыске в жилище Куликова А.В. были обнаружены электронные весы, полиэтиленовые пакеты с застежками, наркотическое средство – гашиш в крупном размере, психотропное вещество в особо крупном размере. Суд правильно исходил из того, что размер и разнообразие изъятых наркотических и психотропных веществ, наличие приспособлений для подготовки их к сбыту, свидетельствует именно о приготовлении Куликова А.В. к незаконному сбыту указанных веществ. Кроме того суд приходя к указанному выводу, обоснованно учел и то обстоятельство, что сам Куликов А.В. дал показания о том, что не употребляет психотропные вещества, а кроме того род занятий Куликова А.В.(управление автомобилем) исключает возможность систематического употребления как психотропных, так и наркотических веществ.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Куликова А.В. за покушение на сбыт психотропного вещества –смеси, содержащей амфетамин массой 0,700 грамма 16 ноября 2010 г. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в этой части по следующим основаниям.

После проведения проверочной закупки от 12 ноября 2010 г. была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Куликовым А.В. психотропного вещества массой 0, 532 грамма Глазунову Н.А., однако сотрудниками правоохранительных органов вновь было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятия в отношении Куликова А.В. с участием того же лица – Глазунова Н.А.

Суд не учел, что согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Суд не учел, что в силу ст. 7 вышеуказанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Суд не учел, что согласно ст. 2 Федерального закона « Об оперативно – розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 12 ноября 2010 года сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт незаконного сбыта Куликовым А.В. психотропного вещества в крупном размере, они не пресекли его преступные действия. Вновь 16 ноября 2010 года посредством действий того же лица, а именно Глазунова Н.А., проводили еще одно совершенно однотипное оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" в отношении уже известного Куликова А.В.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из дела, проверочная закупка после 12 ноября 2010 года проводились именно в отношении тех же лиц, не с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления других иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного не дало.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2010 Глазунов Н.А. года лично встречался с Куликовым А.В. для покупки психотропного вещества. При этом за действиями осужденного и свидетеля Глазунова Н.А. велось непосредственное оперативное наблюдение сотрудниками, которые имели возможность задержать осужденного и тем самым пресечь его действия, однако они не сделали этого, а посредством того же свидетеля Глазунова Н.А. вновь спровоцировали Куликова А.В. к неоднократному незаконному обороту психотропных веществ.

Исходя из требований справедливого судебного разбирательства, предусмотренных статьей 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против незаконного оборота психотропных и наркотических веществ не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 16 ноября 2010 года судом не учтены условия, при которых были проведены проверочные закупки, и не проверено соблюдение требований Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Куликова А.В. по преступлению от 16 ноября 2010 г., предусмотренному ч.3 ст.30, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из указанного приговора в отношении Куликова А.В. подлежит исключению его осуждение за покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенное 16 ноября 2010 года, квалифицированные судом соответственно по ч.3, ст.30 УК РФ, п. б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку доказательства, положенные в основу его обвинения в совершении этого преступления, получены с нарушением требований закона. Материалы дела в этой части подлежат прекращению за отсутствием состава преступления.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному Куликову А.В. наказание подлежит смягчению в пределах, предусмотренных уголовным законом. Обстоятельств для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом с достаточной полнотой учтены данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

В связи изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года наказание по совокупности неоконченных преступлений в силу ст.10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия с учетом того, что Куликов А.В. ранее не судим считает возможным применить принцип поглощения наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21 ноября 2011 года в отношении Куликова Александра Владимировича в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и совершенное 16.11.2010 г. – отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, ст. 134 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности неоконченных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ч.1, ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказаний назначить Куликову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( ВОСЕМЬ) лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Куликова А.В., защитника Пруцкова Э.Г. – удовлетворить частично.

            Председательствующий :

Судьи: