Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2020 ~ М-3923/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-794/2020

УИД26RS0003-01-2020-006589-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием:

истца Гузьева В.И.,

истца Зарудняк Л.В., действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО10, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика – ФИО4 СНТ «Автоприцеп» - Минченко О.В.,

представителя ответчика СНТ «Автоприцеп» - ФИО58, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гузьева В.И., ФИО1 к ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» ФИО2, СНТ «Автоприцеп» о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Зарудняк Л.В. и Гузьева В.И. обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., СНТ «Автоприцеп» о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование которого указывают, что Зарудняк Л.В. с 1994 года является сособственником, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, линия 3 в садоводческом ФИО13 «Автоприцеп». ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Уставом ДНТ «Автоприцеп», Гузьева В.И. была избрана ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», в связи с чем с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 12, 13 трудового договора ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» Гузьева В.И. установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. и ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. На протяжении 7 лет Гузьева В.И. работала непрерывно, не используя трудовой отпуск, в связи с тем, что правом без доверенности действовать от имени ФИО13, и правом подписи под финансовыми документами, в том числе в платежных документах в банке, а также по расчетам с снабжающими организациями, выполняющими работу в ФИО13 по заключенным с ними трудовым договорам, обладала только ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» Гузьева В.И. В июле 2019 года Гузьева В.И. сообщила членам ФИО4 о намерении уволиться с работы по семейным обстоятельствам, в связи с чем на заседании ФИО4 было принято решение о созыве ежегодного общего собрания членов ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гузьева В.И. продолжала исполнять обязанности ФИО4 до избрания нового ФИО4. На общем собрании ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ единогласно была одобрена повестка дня: отчет ревизора, утверждение нового Устава ФИО13, выборы ФИО4, ФИО4 ФИО13 и утверждение сметы за 2019 год. По третьему вопросу повестки дня было выдвинуто 13 кандидатов в члены ФИО4, в том числе кандидатура Гузьева В.И., которая заявила самоотвод. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ было избрано 12 членов ФИО4 и ФИО4 ДТН «Автоприцеп» Захаровой Н.В.. Руководствуясь ст. 80 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Гузьева В.И. обратилась к Захаровой Н.В. с заявлением о ее увольнении. Захаровой Н.В. по неизвестным причинам не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в должности ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», в связи с чем отказалась выносить вопрос об увольнении Гузьева В.И. на заседание ФИО4.

Указывают, что в нарушение требований ст. 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно проведено второе общее собрание членов ФИО13 с повесткой собрания: о снятии полномочий ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» и о возложении полномочий ФИО4 ДНТ «Автоприцеп». Об этом собрании члены ФИО13 надлежащим образом не извещались, повестка дня не сообщалась. Вместе с тем, согласно копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Гузьева В.И. в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на этом собрании присутствовало 44 члена ФИО13 и якобы заочно голосовали 150 человек из 350 членов ДНТ. При этом в протоколе общего собрания указано, что регистрационные листы присутствующих на собрании, список проголосовавших заочно и бюллетени заочного голосования прилагаются. Решение ФИО4 ДНТ о необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ФИО13 в форме очно-заочного голосования, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, члены ФИО13 о нем не извещались. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решили: снять полномочия ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» с Гузьева В.И., возложить полномочия ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» на Минченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за регистрационным номером (ГРН) 2192651776755.

ДД.ММ.ГГГГ Гузьева В.И. в порядке досудебного урегулирования обратилась повторно в ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, произвести с ней расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с 2012 по 2019 годы в соответствии с ст. 127 ТК РФ, чего сделано не было. Минченко О.В. от имени ФИО4 ДНТ сообщила Гузьева В.И., что в соответствии с действующим Уставом ДНТ «Автоприцеп», увольнение работников, принятых на основании трудовых договоров, находится в компетенции ФИО4, действующего на момент подачи заявления об увольнении. Вновь избранное ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» вынесло вопрос о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за последние три года и о выплате компенсации за неиспользованные отпуска на рассмотрение общего собрания ДНТ. По итогам решения, принятого общим собранием, ей будет сообщено дополнительно. Никаких сообщений либо решений Гузьева В.И. от Минченко О.В. не поступало. Внеочередное общее собрание членов ФИО13, по словам Минченко О.В., якобы было проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом с протоколом собрания ознакомиться не разрешила. ДД.ММ.ГГГГ Гузьева В.И. повторно обратилась к Минченко О.В. с заявлением о выдаче копий протоколов общих собраний членов ФИО13 за 18 августа, 15 сентября. ДД.ММ.ГГГГ Минченко О.В. выдала Гузьева В.И. два протокола общего собрания от 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Минченко О.В. в категорической форме отказалась выдавать.

Гузьева В.И. каждую среду либо субботу (в дни работы ФИО4) обращалась в ФИО4 с просьбой о выдаче протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и результатах принятых решений, однако Минченко О.В. каждый раз обещала выдать их через неделю, но до настоящего времени не выдала их. Решение общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу того, что оно принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и продления собрания, повлиявшие на волеизъявление членов ДНТ «Автоприцеп».

ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., захватив незаконным путем руководство ДНТ «Автоприцеп», нарушая нормы Трудовою кодекса РФ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неправомерно не уволила Гузьева В.И. с должности ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», не произвела в связи с ее увольнением расчет заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 2012 по 2019 годы.

Кроме того, Минченко О.В. являясь собственником трех земельных участков в ДНТ «Автоприцеп», неоднократно нарушала устав ФИО13, не регулярно вносила взносы в ФИО13, не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем приходилось взыскивать задолженность с Минченко О.В. в судебном порядке.

Приступив к обязанностям ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», Минченко О.В. нарушает Устав ФИО13, не предоставляет возможности членам ФИО13 ознакомиться со сметой доходов и расходов на 2019-2020 годы, самовольно принимает неправомерные решения, представила подложные документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ, в том числе о количестве земельных участков и членов ФИО13 ДНТ «Автоприцеп».

Дополнив исковые требования, указали, что в соответствии с Уставом ДНТ «Автоприцеп», утвержденным общим собранием членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент проведения оспариваемого общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение общего собрания членов ДНТ в очно-заочной форме не допускаюсь (не было предусмотрено).

Вопреки положениям ст. 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к решению общего собрания членов ФИО13 не приложены результаты голосования членов ФИО13, направивших до проведения общего собрания членов ФИО13 свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ФИО13 была утверждена новая редакция Устава ДНТ «Автоприцеп», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 58-68 т. 2). Согласно пунктам 7.1 - 7.2 Устава ДНТ «Автоприцеп» Органами управления ФИО13 являются: Общее собрание членов ФИО13; ФИО4; ФИО4.

Высшим органом управления ФИО13 является Общее собрание членов ФИО13, созываемое ФИО4 не реже одного раза в год. Внеочередное Общее собрание может созываться по решению ФИО4 по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов ФИО13, по требованию Ревизионной комиссии (Ревизора) или по предложению органа местного самоуправления. ФИО13 вправе проводить Общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. В силу пункта 7.3 Устава ФИО4 является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов ФИО13. ФИО4 избирается прямым тайным голосованием из числа членов на срок пять лет Общим собранием членов ФИО13. Вопрос о досрочном переизбрании членов ФИО4 может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов ФИО13. В соответствии с пунктом 7.4 Устава ФИО4 возглавляет ФИО4, избранный из числа членов ФИО4 на срок 5 (пять) лет.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Уставом ДНТ «Автоприцеп», Гузьева В.И. была избрана ФИО4 ДНТ «Автоприцеп». ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы в налоговый орган для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2122651151577). ДД.ММ.ГГГГ с Гузьева В.И. был заключен трудовой договор. Ежегодно на общих собраниях членов ДНТ «Автоприцеп» заслушивались отчеты ФИО4 ФИО13 Гузьева В.И. о проделанной работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в котором была одобрена ее работа и продлен срок работы ФИО4 вместе с его ФИО4. Оригинал протокола общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ находится в ФИО4.

Все материальные ценности и документы, в том числе все протоколы общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», Гузьева В.И. передала ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи вновь избранному на общем собрании членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДНТ ФИО3 в присутствии членов ФИО4. Оригинал данного акта находится в ФИО4 ДНТ «Автоприцеп».

Общее собрание членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ не признано несостоявшимся, являлось правомочным, так как на нем принимали участие и члены ФИО13 и уполномоченные от улиц ДНТ, что соответствует п. 7.2 Устава ДНТ «Автоприцеп». До начала общего собрания членов ДНТ уполномоченные провели собрания на своих улицах, выдвинули кандидатов в ФИО4 и затем огласили их на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в чем принимала участие и ответчик Минченко О.В., которая согласно протоколу собрания предложила голосовать поименно за кандидатов, выбранных на собраниях улиц в ФИО4 ДНТ. При этом Минченко О.В. зарегистрировалась на собрании 6 раз. Истец Зарудняк Л.В. с 1994 года являющаяся сособственником, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, линия 3 в СТ «Автоприцеп», неоднократно избиралась членом ФИО4 и его представителем, присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Минченко О.В., не заявлял каких-либо претензий или сомнений по поводу наличия кворума на собрании, а также о признании данного собрания несостоявшимся. Решения, принятые на общем собрании членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловались и являются действительными.

Обжалуемое внеочередное общее собрание членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не созывалось.

Довод представителя ответчика о том, что, так как собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано не состоявшимся, инициативной группой было принято решение о проведении следующего собрания с голосованием в очно-заочной форме, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было объявлено на досках объявлений ФИО13, является несостоятельным, не соответствующим требованиям Устава ДНТ и приведенному закону.

Решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно Устава ДНТ «Автоприцеп» ФИО4 обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов ДНТ рассмотреть указанное предложение и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО4 или об отказе в его проведении, чего сделано не было. В силу пункта 7.3 Устава ФИО13 вопрос о досрочном переизбрании членов ФИО4 может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов ФИО13.

Указанных предложений либо требований в ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» не поступало, и ФИО4 не принимало решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ФИО13.

Кроме того, ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» не принимало решение и не уведомляло членов ФИО13 о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания его членов.

Объявление инициативной группы о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп», представленное в суд, является подложным, недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства, целенаправленно составленным уже после получения ответчиком копии рассматриваемого искового заявления. К данному объявлению не был приложен список членов инициативной группы, если она существовала, а также обоснования проведения внеочередного общего собрания членов ФИО13. Кроме того, в объявлении не содержится дата его составления и подписи членов инициативной группы. Данное объявление не размещалось на информационных щитах, в средствах массовой информации и на сайте ДНТ «Автоприцеп». Более того, повестка собрания в подложном объявлении является необоснованной, неправомерной и неудовлетворяющей требованиям приведенных норм закона.

ФИО4 ДНТ не принимало решение о необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ФИО13 в форме очно- заочного голосования, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зарудняк Л.В. не была уведомлена о предстоящем внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно были нарушены ее права.

Согласно протоколу оспариваемого внеочередного общего собрания членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Гузьева В.И. ДД.ММ.ГГГГ от Минченко О.В., в повестку собрания было внесено два вопроса: о снятии полномочий ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» и о возложении полномочий ФИО4 ДНТ «Автоприцеп».

В оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком в суд, в повестку собрания неправомерно были добавлены еще два вопроса: об избрании членов ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» и об избрании ревизионной комиссии, которые не были указаны в предыдущем протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в соответствии с приведенным законом.

Согласно представленному ответчиком в суд протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов ДНТ - 350 человек, присутствовало на собрании 44 человека (12,6 %), заочно проголосовало всего 150 человек, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено допустимыми доказательствами. Список членов ФИО13 и письменные результаты голосования истцам не предоставлены.

Более того, в соответствии с протоколом собрания по второму вопросу о возложении полномочий ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» на Минченко О.В. проголосовало заочно: «за» -137 человек, «против» - 6 человек, «воздержались» 11 человек, что в итоге составляет 154 человека из 150 проголосовавших, что является вымыслом, и подтверждает позицию истцов о подложности доказательств, представленных ответчиком в суд.

На территории ДНТ «Автоприцеп» расположено 527 земельных участков, при этом в протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно указал общее число членов ДНТ в количестве 350 человек. В то же время в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно указал общее число членов ДНТ в количестве 372 человека, т.е. на 22 человека больше, чего в принципе быть не могло. При этом ответчик намеренно не приложил к указанным протоколам списки членов ФИО13.

Согласно п. 4.1 Устава ДНТ «Автоприцеп» прием в члены ФИО13 осуществляется по решению Общего собрания членов ФИО13 на основании заявления вступающего в ДНТ, чего в указанном периоде не было.

В нарушение части 1 статьи 57 ГПК РФ и ранее указанного закона ответчик не представил истцам списки членов ДНТ «Автоприцеп», бюллетени заочного голосования, а также результаты голосования членов ФИО13, направивших до проведения общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов ФИО13 в его ФИО4, а также протоколы счетной комиссии, чем нарушил законные интересы и права истцов. В силу изложенного истцы намеренно были лишены возможности исследовать результаты голосования членов ФИО13 на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить свои возражения и доказательства в подтверждение своей позиции. Учитывая изложенные обстоятельства, копии бюллетеней заочного голосования, представленные в суд в тайне от истцов, полученные судом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения ревизии, на очной части голосования было принято решение изменить повестку дня собрания, а именно: о снятии полномочий ФИО4, о возложении полномочий ФИО4, об избрании членов ФИО4, об избрании ревизионной комиссии; вопросы по утверждению сметы и новой редакции Устава были сняты по причине полностью переизбранного состава ФИО4, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно сфальсифицированному объявлению инициативной группы о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в нем уже была указана измененная повестка собрания до проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, указанный довод представителя ответчика является его вымыслом.

Кроме того, согласно представленному в суд протоколу собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ. на этом собрании указанная в протоколе измененная повестка собрания не обсуждалась и не утверждалась.

Более того, 44 человека, якобы присутствующих на очной части собрании ДД.ММ.ГГГГ, не правомочны были изменять повестку собрания, ранее предложенную ФИО4 и утвержденную на общем собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ФИО13 от 2005 г. и Федеральному закону № 217-ФЗ вопросы о снятии полномочий ФИО4 давления ДНТ и о возложении полномочий ФИО4 ДНТ не входят в обязанности общего собрания членов ДНТ, а решаются на заседании ФИО4.

Кроме того, из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кандидатуры в ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» и в ревизионную комиссию на собрании не выдвигались, не обсуждались, ФИО4 собрания зачитала заранее подготовленные Минченко О.В. списки.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании была избрана счетная комиссия из трех человек: ФИО16, ФИО17, ФИО18 Однако протоколы счетной комиссии о результатах голосования членов ФИО13 по вопросам повестки собрания не были представлены в суд.

Утверждение представителя ответчика ФИО58 о том, что вопросы по утверждению сметы и новой редакции Устава были сняты с повестки собрания по причине полностью переизбранного состава ФИО4, являются его вымыслом, так как из протоколов общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует переизбрание всего состава ФИО4. Минченко О.В., избранная ДД.ММ.ГГГГ членом ФИО4, стала ФИО4 ФИО13, а Захаровой Н.В., избранная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДНТ, стала членом ФИО4, 6 членов ФИО4, избранных ДД.ММ.ГГГГ, остались в ФИО4, и только пять из двенадцати членов ФИО4 необоснованно были заменены, причем без обсуждения на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вновь включенные в состав ФИО4 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО59, ФИО22 не присутствовали на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участие в заочном голосовании и не давали свое согласие на избрание их в ФИО4 ДНТ. ФИО21, ФИО22 и ФИО19 не являлись членами ФИО13 и, следовательно, не могли быль избраны в ФИО4.

ФИО23, ФИО24 и Данилюк Анна, якобы «избранные» в ревизионную комиссию, также отсутствовали на очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участие в заочном голосовании, и не давали свое согласие на избрание их в ревизионную комиссию.

Таким образом, общее собрание членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями требований, установленных Уставом ДНТ «Автоприцеп», действующим на момент проведения собрания.

На оспариваемом общем собрании членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум.

Согласно и. 7.2 Устава ДНТ «Автоприцеп» общее собрание членов ФИО13 правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ФИО13. Член ФИО13 вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. Доказательств наличия необходимого кворума, представленные в суд ответчиком, являются не состоятельными. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 44 человека из 350 членов ДНТ. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ФИО25 (№), ФИО26 (№), ФИО27 (№). ФИО28 (№), ФИО29 (№, №), ФИО30 (№) не являются членами ФИО13. Несовершеннолетние дети Назаренко М.В. (№) и Назаренко Д. (№) являются собственниками по 1/2 доли одного садового участка по <адрес>, но не являются членами ДНТ. (44 - 8 = 36 чл.). В списке членов ДНТ «Автоприцеп», проголосовавших в заочной форме, представленном в суд ответчиком также указаны лица, не являющиеся членами ФИО13, либо вообще отсутствующие в списке владельцев участков ДНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд ответчиком. 58 из 152 человек указанных ответчиком, не вправе были принимать участие в заочном голосовании и 8 в очной части собрания, и всего 66 человек. Кроме того, ответчик утверждает, что голосование в заочной форме проходило в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО31 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 – ДД.ММ.ГГГГ (в общем списке не значится), ФИО33 – ДД.ММ.ГГГГ (в общем списке не значится). Таким образом, ответчик представил в суд подложные доказательства.

В силу вышеизложенного, на оспариваемом общем собрании членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум.

Указывают, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Утверждение представителя ответчика о том, что Гузьева В.И. передала в ФИО4 СНТ «Автоприцеп» штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб. является вымыслом заявителя. Оригинал штатного расписания в суд не представлен, а его копия является подложной, т.к. Гузьева В.И. его не составляла, не подписывала и не передавала в ФИО4 ДНТ.

Все документы ДНТ Гузьева В.И. передала по акту ФИО4 ДНТ Захаровой Н.В. Копию трудовой книжки Гузьева В.И. не передавала Захаровой Н.В., так как она никакого отношения к работе в ДНТ «Автоприцеп» не имеет, ее выкрала Минченко О.В. из личной папки Гузьева В.И. и неправомерно через представителя представила в суд. Прием Гузьева В.И. на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВЕНИР» никоим образом не исключает ее работу в ДНТ «Автоприцеп» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по основной работе.

Оригинал трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ с ее копией были представлены в суд Гузьева В.И., из которой следует, что в апреле 2012 года она была принята на работу в ДНТ «Автоприцеп» по трудовому договору по основной работе.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по вопросу выплаты компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период с апреля 2012 год по апрель 2014 года, является несостоятельным в виду избрания Гузьева В.И. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет и продления полномочий на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно утверждению ответчика, с Гузьева В.И. были сняты полномочия ФИО4 ДНТ на общем собрании ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил в суд копию Устава СНТ, принятого якобы на общем собрании членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данный устав не обсуждался на общем собрании членов ФИО13 и не был предоставлен членам ДНТ для ознакомления с ним до собрания. На общем собрании членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о принятии проекта Устава за основу с последующей доработкой в соответствии с ФЗ №. Вместе с тем, Минченко О.В. самовольно изменила проект Устава СНТ, в параграф 8 внесены пункты, противоречащие Федеральному закону №- Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо. Ответчик представил в суд подложный протокол общего собрания членов ФИО13 от 10 ноября – ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы общих собраний членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворяют требованиям приведенных законов.

Ответчик не представил в суд списки членов ФИО13 на 15 сентября и на ДД.ММ.ГГГГ, протоколы счетной комиссии, списки членов ФИО13, принявших участие в голосовании в заочной форме, решения в письменной форме членов ФИО13, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повестки дня.

Кроме того, в бюллетенях заочного голосования, представленных в суд указано, что заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прием бюллетеней заочного голосования окончился ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Протокол же № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 34 из 372 членов ДНТ «Автоприцеп», что является вымыслом ФИО4 собрания Минченко О.В. Согласно представленному в суд явочному листу ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 32 вместо указанных в протоколе 34 человек. При этом в явочном листе указаны дети Назаренко Д. и Назаренко М.В., не являющиеся членами ДНТ и не присутствующие на собрании, а также указаны ФИО34, ФИО35, ФИО60 и ФИО36, не являющиеся членами ДНТ. Следовательно, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 26 членов ДНТ (32 - 6 = 26), вместо 34, указанных в протоколе собрания.

Список 372 членов ДНТ на ДД.ММ.ГГГГ и список 159 членов ФИО13, якобы проголосовавших заочно в период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ гола, а также протоколы счетной комиссии ответчик не представил не только истцам, но и в суд.

Кроме того, ответчиком представлены в суд 152 копии бюллетеней вместо 159, указанных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела среди 152 копий имеются бюллетени без указания фамилий, имени, отчества, без указания адресов участков ФИО13, а также бюллетени вымышленных лиц со сфальсифицированными подписями.

При этом ответчик намеренно не представил в суд подлинники бюллетеней.

На общем собрании от 10 ноября - ДД.ММ.ГГГГ при наличии 372 членов ДНТ, должно было присутствовать не менее 187 членов ФИО13, чего не было.

В силу изложенного, на общем собрании членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, а, следовательно, решения принятые на нем, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

В регистрационном деле, поступившем из МИФНС, намеренно отсутствуют материалы, поступившие в налоговую инспекцию от Минченко О.В. для внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе ДНТ «Автоприцеп», в том числе отсутствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом, и приложенные к нему документы, подтверждающие избрание Минченко О.В. ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» на оспариваемом истцами общем собрании. Протокол № общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ и списки якобы проголосовавших на собрании, представленные Минченко О.В. в налоговую инспекцию, являются подложными, абсолютно не совпадающими с теми, которые были представлены ответчиком в суд. Даже повестка названного собрания, представленная Минченко О.В. в налоговую инспекцию, не совпадает с повесткой, представленной ею в суд.

В подложных без названия списках, представленных в налоговую инспекцию, не указаны даты голосования, результаты очного или заочного голосования.

Кроме того, одни и те же фамилии в списках, полученных из налоговой инспекции, повторяются по несколько раз, причем заполнены разным подчерком, например, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (л.д. 259, 263 и 268), листы 263, 265 совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ 101 член СНТ «Автоприцеп» (более 1/5 членов ФИО13), руководствуясь пунктами 7, 9, 10, 11 статьи 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО4 и ФИО4 с требованием о проведении общего собрания ФИО13 с включением в повестку собрания вопросов об отчете Ревизионной Комиссии и о перевыборах ФИО4 и ФИО4 со ссылкой на статью 217 ФЗ. Минченко О.В. неправомерно в письменной форме отказалась принять данное заявление в связи с тем, что численный состав собственников согласно вновь составленного ДД.ММ.ГГГГ списка, составляет 528 собственников. Минченко О.В. обязана была принять данное заявление, рассмотреть его на заседании ФИО4 и назначить время проведения собрания.

Согласно уточненным требования просят суд признать решения общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ и от 10 ноября - ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Обязать ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» с Гузьева В.И. и внести соответствующую запись в трудовую книжку Гузьева В.И.. Взыскать с ДНТ «Автоприцеп» в пользу Гузьева В.И. заработную плату за август 2019 года в размере 11 500 руб.; компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за 2012 - 2019 годы в размере 80898,79 руб.; средний заработок за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда из расчета среднего ежедневного заработка в размере 461.54 руб. (138 000 руб. / 299 раб. дн. = 461,54 руб.).

Истец ФИО40, а также истец Зарудняк Л.В., являющаяся также представителем истца ФИО40 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик - ФИО4 СНТ «Автоприцеп» - Минченко О.В. и представителя ответчика СНТ «Автоприцеп» - ФИО58 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, из которых следует, что истцы ссылаются на оклад в размере 11 500 руб., хотя в документах СНТ «Автоприцеп», которые были переданы Гузьева В.И., отсутствует трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный в материалы дела, при этом передана заверенная ею копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с окладом – 9 000 руб. Копия трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная в материалы дела, подписана со стороны ДНТ ФИО41, ФИО42 и ФИО43, однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова в членах ФИО4 не значится, в связи с чем можно предположить данный договор сфальсифицирован. Полномочия Гузьева В.И. как ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Действующим ФИО4 СНТ «Автоприцеп» при проведении ревизии в документах ДНТ «Автоприцеп», был найден протокол № Заседания ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос № указанного протокола рассмотрение сметы на 2014-2015 год, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пп. 12, ст. 21 ФЗ №66-ФЗ), вопрос № выборы ФИО4 - так же относящийся к исключительной компетенции общего собрания (пл. 4, ст. 21, ФЗ № ФЗ). Гузьева В.И. неся бремя ведения бухгалтерского учета и счисления заработной платы и других выплат как работодатель, и не получая компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с апреля 2012 года по апрель 2014 года как работник, должна была обратиться в суд, за восстановлением своего нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на сегодняшний день срок исковой давности по данному требованию истца истёк. При проведении ревизионных мероприятий в документах ДНТ «Автоприцеп» была найдена заверенная копия трудовой книжки, Гузьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе имеется запись о постоянном месте работы Гузьева В.И. в ООО «АВЕНИР», исходя из этого можно сделать вывод о том, что работа в ДНТ для Гузьева В.И. являлась работой по совместительству, а значит, отпуск в ДНТ ФИО61 как руководитель ДНТ должна была назначать и исчислить в соответствии со ст. 286 ТК РФ как по основному месту работы. Вопреки ст. 276 ТК РФ, разрешения для работы по совместительству Гузьева В.И. у общего собрания ДНТ «Автоприцеп» не истребовала, что говорит о систематическом игнорировании требований действующего трудового законодательства с ее стороны и о систематическом его нарушении. Гузьева В.И. уже имела судимость по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Судебного участка №<адрес>, по аналогичному спору о выплате заработной платы и была приговорена к наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ДНТ «Автоприцеп», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании присутствовало согласно протокола 78 из 350 общего числа членов ДНТ, хотя явочный лист содержит 84 записи с подписями присутствовавших, кворума на данном собрании не было, что может подтвердить старший специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО5, присутствовавшая на собрании в качестве наблюдателя. Так как данное собрание признано было не состоявшимся, инициативной группой было принято решение о проведении следующего собрания с голосованием в очно-заочной форме (п. 23, ст. 17 Федерального закона № ФЗ). Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём, было объявлено на досках объявлений ФИО13. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 15:00 часов. В связи с необходимостью проведения ревизии, на очной части голосования было принято решение изменить повестку дня собрания, а именно: о снятии полномочий ФИО4; о возложении полномочий ФИО4; об избрании членов ФИО4; об избрании ревизионной комиссии.

Вопросы по утверждению сметы и утверждению новой редакции Устава были сняты по причине полностью переизбранного состава ФИО4.

Заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются бюллетени заочного голосования общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп» доведенного в очно-заочной форме в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту проведенного очно-заочного голосования, новым ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» были поданы документы на государственную регистрацию изменений о ФИО13 в Межрайонную ИФНС № по СК и ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись за номером 2192651776755.

Заявители ссылаются на неоднократные обращения в ФИО4 о расторжении трудового договора с Гузьева В.И., однако в документах переданных Гузьева В.И., нет ни какой информации о том, что Гузьева В.И. избиралась на должность ФИО4 ДНТ с 2014 года. Протоколов общего собрания об избрании или продлении полномочий Гузьева В.И. не имеется. ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» давало ответ Гузьева В.И. о том, что в финансово-хозяйственной деятельности ДНТ проводится проверка за последние 3 года. По итогам проведенной проверки на общее собрание членов ФИО13 будет вынесен вопрос о выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Истцами в дополнении к исковому заявлению, предоставлены документы об уведомлении членов ФИО13 о поданном исковом заявлении Гузьева В.И. и Зарудняк Л.В. так же предоставлены листы с текстом «Члены ФИО13 СНТ «Автоприцеп» поддерживающие данный иск в Октябрьский районный суд Гузьева В.И. и Зарудняк Л.В. к Минченко О.В. о признании ничтожным собрания членов ФИО13 ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным» на 2-х листах с перечислением: ФИО члена ФИО13, адрес и номер участка, подпись. По данному списку был проведен опрос: ФИО44 - имеет задолженность по оплате членских взносов с 2017 года; ФИО18 - подписывался как присутствовавший на собрании по вывозу ТБО, готов свидетельствовать о подлоге; ФИО45 не вступила в наследство после смерти мужа, в списках СНТ не значится; Назаренко Д., Назаренко М.В. - несовершеннолетние дети. Участок оформлен на них в долевой собственности по 1/2 доли. В члены ФИО13 не принимались, заявление о приеме в члены ФИО13 не писалось. На собраниях регулярно присутствует отец, однако в голосовании участия принимать не может, как не член ФИО13. Захаровой Н.В. - была ФИО4 собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 - несовершеннолетний сын ФИО44 в списке значится под №, однако собственность на участок 3 линия <адрес> оформлена ДД.ММ.ГГГГ, что позднее оспариваемого собрания. ФИО47 - подписывал список присутствовавших на собрании по вывозу ТБО. ФИО48 - сообщила, что ни чего не подписывала и подпись не ее. ФИО49 - написано в ФИО4 заявление о том, что такого документа не подписывала и требования истцов не поддерживает. ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 записаны 4 человека, с одним адресом 3-я линия <адрес>, хотя собственником участка является ФИО8, по документам числится должником по коммунальным платежам и членским взносам. ФИО9 - собственник 3 линия <адрес>, является должником по коммунальным платежам и членским взносам. ФИО36 - есть заявление об отказе от подписи в поддержку требований истцов. По факту обнаруженных при ознакомлении с материалами дела документов и оповещения членов ДНТ, стало известно о том, что в материалы дела приложены подписи людей, которые не имеют отношения к ФИО13 (не являются членами), не подписывали вообще таких документов, а так же подписывались как присутствующие на собрании по вывозу ТБО. Так же имеется подпись Захаровой Н.В., которая была ФИО4 собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцы просят признать недействительным. На основании этого ФИО4, принято решение о подаче заявления в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от имени ДНТ «Автоприцеп» подано заявление на действия Гузьева В.И. и Зарудняк Л.В. подпадающие под признаки ст. 327 или 303 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО4 в составе ФИО4 Минченко О.В., членов комиссии ФИО54, ФИО55, был составлен Акт по результатам инвентаризации бухгалтерской и иной документации ДНТ «Автоприцеп» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные нарушения по ведению реестра членов ФИО13, нарушения по оплате членских взносов, отсутствуют приходно-расходные сметы и документы, подтверждающие трудовую деятельность и заработные платы. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что руководство ФИО13 не исполняло свои прямые обязанности. Кто именно находился у руководства ФИО13 с апреля 2014 года, достоверно установить невозможно.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы указывают на п.7.4 устава ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «ФИО4 возглавляет ФИО4 избранный из числа членов ФИО4 на срок 5 (пять) лет». Данный пункт устава противоречит действовавшему на тот момент Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, а именно статье 23 «ФИО4 садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет ФИО4, избранный из числа членов ФИО4 на срок два года». При этом, законодатель не позволяет двояко толковать данное положение, в связи с чем, не позволяет в Уставе установить иное. В нарушение действующего законодательства, в п. 7.4 Устава содержатся положения, согласно которым ФИО4 возглавляет ФИО4, избранный из числа членов ФИО4, на срок 5 лет. Указанные выше обстоятельства ранее Гузьева В.И. не опровергались. Согласно копии протокола № заседания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вопросом № рассматривается вопрос о выборах ФИО4: «По пятому вопросу слушали Гузьева В.И. согласно № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 23 п. 1 ФИО4 может быть избран сроком на 2 года или избран на новый срок. Вносите предложения. Решение: Избрать Гузьева В.И. на новый срок, т.е. на 2 года, ФИО4». Однако избрание ФИО4 согласно пп. 4 п.1 ст. 21 федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и п. 7.2 Устава ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть рассмотрено на заседании ФИО4.

При избрании ФИО4 ДНТ, с работником может быть заключен только срочный трудовой договор, на определенный срок - 2 года, по истечению которого должны быть проведены новые выборы и вновь заключен договор на определенный срок. Имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный с Гузьева В.И., необходимо расценивать только как срочный в силу Закона и Устава. Каждый раз, по истечению срока трудового договора, должен издаваться приказ об увольнении и должен производиться полный расчет. Гузьева В.И., умышленно, в нарушение действовавшего законодательства, не проводила общее собрание по избранию ФИО4 ДНТ как в 2014 году, так и в 2016 <адрес> в протоколе общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня имеется вопрос о выборах ФИО4. Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гузьева В.И. и ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», прекращен в связи с истечением срока своего действия, как минимум ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимости в его повторном расторжении нет.

На основании п. 7.1. Устава к органам управления ФИО13 относится ФИО4, который, в соответствии с п. 7.4. Устава, действует без доверенности от имени ФИО13 в том числе: «- обеспечивает разработку и вынесение на утверждение Общего собрания членов ФИО13 внутренних регламентов ФИО13, положения об оплате труда работников заключивших трудовые договора с ФИО13».

Гузьева В.И., проводя общее собрание ДНТ «Автоприцеп» ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срочного трудового договора, должна была издать приказ о своем увольнении, произвести расчет и выплатить все причитающиеся ей компенсации. Гузьева В.И. ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к общему собранию членов ДНТ, написала заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок. Однако, на указанный период решение о ее увольнении на общем собрании принято не было, в связи с чем, имея на руках трудовую книжку, обладая печатью ДТН, и имея доступ к денежному счету ДНТ, Гузьева В.И. должна была издать приказ о своем увольнении, рассчитать и выплатить причитающиеся ей компенсации, чего она не сделала. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, сложившейся судебной практике, руководитель вправе сам издать приказ о своем увольнении.

В материалах дела имеется приказ о приеме на работу Гузьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 9000 руб., написанный и подписанный Гузьева В.И. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан оклад в размере 11500 руб., в соответствии с приходно-расходной сметой ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО4 составляет 122130, что соответствует 10177,5 в месяц. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО4 составляет 122060 руб., что составляет 10050 руб. в месяц. В вышеназванном трудовом договоре указаны условия работы – неполная рабочая неделя, при которой оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Однако Гузьева В.И. табели учета рабочего времени не велись, графики отпусков работников отсутствуют, штатное расписание, документы по расчету и выдаче заработной платы отсутствуют. Не имея в своем распоряжении ни трудового договора, ни трудовой книжки Гузьева В.И., иных документов, содержащих сведения о сроках и иные условия трудовых отношений, в целях установления обстоятельств, связанных с трудоустройством Гузьева В.И., ФИО4 СНТ было направлено письмо на ее имя с просьбой предоставить такие документы. Ответ получен не был. Таким образом, размер заработной платы, указанной Гузьева В.И. в исковом заявлении, ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата выплачивается как оплата за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ Гузьева В.И. были переданы все документы Захаровой Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ передана печать ДНТ вновь избранному ФИО4 ФИО56 После указанной даты Гузьева В.И. не исполняла каких-либо обязанностей в рамках трудовых отношений с ДНТ. Так как у Гузьева В.И. находятся обе ее трудовые книжки, отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении из ДНТ, которая не произведена только по вине истца, не лишала ее возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1577, материальная ответственность работодателя предусмотрена только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на даты принятия проведения оспариваемых общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ и от 10 ноября - ДД.ММ.ГГГГ, регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установление правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, производились Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №)

Согласно ст. 16 ФЗ №, высшим органом ФИО13 является общее собрание членов ФИО13.

В ФИО13 создаются единоличный исполнительный орган (ФИО4 ФИО13) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (ФИО4).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом ФИО13, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов ФИО13, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами ФИО13.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № член ФИО13 в том числе имеет право обжаловать решения органов ФИО13, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФесли иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 17 ФЗ № определена исключительная компетенция общего собрания членов ФИО13, в том числе, согласно пункту 2 указанной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов ФИО13 относится избрание органов ФИО13 (ФИО4 ФИО13, членов ФИО4), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 19 статьи 17 ФЗ № общее собрание членов ФИО13 правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ФИО13 или их представителей.

Согласно частям 5 - 8 статьи 17 Закона общее собрание членов ФИО13 может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов ФИО13 созывается ФИО4 по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов ФИО13 должно проводиться по требованию: ФИО4; ревизионной комиссии (ревизора); членов ФИО13 в количестве более чем одна пятая членов ФИО13; по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ДНТ «Автоприцеп», утвержденном общим собранием членов ФИО13 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), и действовавшем на момент принятия оспариваемых решений.

Так согласно п. 7.2 Устава высшим органом управления ФИО13 является Общее собрание членов ФИО13, созываемое ФИО4 не реже одного раза в год. Внеочередное Общее собрание членов ФИО13 (собрание уполномоченных) проводится по решению его ФИО4 по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов ФИО13, а также по требованию ревизионной комиссии или по предложению органа местного самоуправления. ФИО4 обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов ДНТ рассмотреть указанное предложение и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО13 или об отказе в его проведении.

В силу пункта 7.3 Устава ФИО13 вопрос о досрочном переизбрании членов ФИО4 может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов ФИО13.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Автоприцеп» проведено внеочередное общее собрание собственников, в очно-заочной форме, со следующими повестками: о снятии полномочий ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», о возложении полномочий ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», об избрании членов ФИО4 ДНТ «Автоприцеп», об избрании ревизионной комиссии ДНТ «Автоприцеп».

В материалы дела стороной ответчика представлено объявление о проведении общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп».

Как следует из объявления о проведении внеочередного собрания решение о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО13 было принято инициативной группой, что не соответствует приведенным положениям закона и устава ДНТ, предусматривающим проведение внеочередного собрания по требованию ФИО4; ревизионной комиссии (ревизора); членов ФИО13 в количестве более чем одна пятая членов ФИО13; по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Не представляется возможным определить количество (их состав, данные) членов ДНТ, из которых определить численность инициативной группы, обладающей легитимным правом обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а также определить необходимый кворум для его правомочности и, как следствие, признать такое решение принятым.

Статьей 17 Закона определено, что уведомление о проведении общего собрания членов ФИО13 не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов ФИО13 (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте ФИО13 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов ФИО13 может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов ФИО13 должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов ФИО13, дата, время и место проведения общего собрания членов ФИО13. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Каких либо доказательств, подтверждающих опубликование объявления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок в средствах массовой информации (периодические издания, скриншоты страниц сайта и так далее), либо размещения на информационном стенде ФИО13 (фотографии, акт о размещении и так далее), либо направления оповещения членам ФИО13 по указанным в реестре ФИО13 адресам, в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, голосование было проведено в очно-заочной форме. Очная форма собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 15.00. Заочная форма собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее число членов ДНТ 350 чел. Присутствует на собрании 44 человека (12,6 %). Заочно 150 человек.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

В соответствии с п. 105 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Федеральным законом № предусмотрены специальные требования к проведению общего собрания собственников ФИО13 по вопросу, в том числе досрочного прекращения полномочий ФИО4.

Так, исходя из положений пунктов 21-24 в случаях, определенных ФИО4, решение общего собрания членов ФИО13 может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. В случае, если при проведении общего собрания членов ФИО13 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов ФИО13 не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов ФИО13 по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов ФИО13 может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов ФИО13 определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов ФИО13; результатов голосования членов ФИО13, направивших до проведения общего собрания членов ФИО13 свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов ФИО13 в его ФИО4.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм, суд приходит к выводу о том, что проведение собрания в очно-заочной форме, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 ФЗ №, возможно только при изначальном проведении собрания в очной форме по тем же вопросам повестки и отсутствии кворума, указанного в части 19, то есть 50 % от общего числа членов ФИО13 и их представителей.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, которым были прекращены полномочия Гузьева В.И.

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ № по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов ФИО13 принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов ФИО13.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ № не позднее одного месяца со дня государственной регистрации ФИО13 в соответствии с уставом ФИО13 ФИО4 ФИО13 или иным уполномоченным членом ФИО4 создается реестр членов ФИО13 и осуществляется его ведение.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ДНТ «Автоприцеп» и в действовавшем ранее Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку отсутствует реестр членов ДНТ «Автоприцеп», сторонами в материалы дела представлены противоречивые сведения о количестве членов ФИО13, а также противоречивые сведения о том, является ли конкретное лицо членом ФИО13, следовательно, проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно.

Представленный в материалы дела список земельных участков ДНТ «Автоприцеп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать как список членов ФИО13 в виду того, что он не свидетельствует о том, какое количество собственников земельных участков, входящих в состав ДНТ, являются также членами ФИО13.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также по смыслу приведенных выше норм права, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, а также бремя доказывания наличия кворума.

Вместе с тем, таковых доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательств этому отсутствуют.

В связи с чем в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания ничтожными решения собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о признании решения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от 10 ноября - ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола общего собрания ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДНТ «Автоприцеп» проведено собрание в очно-заочной форме. Очная форма собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее число членов ДНТ 372 человека. На собрании присутствовали 34 человека, заочно проголосовали 159 человек. Всего проголосовало 193 человека, что составляет 51,9 %. Из протокола следует, что повестками собрания являлись следующие вопросы: принятие новой редакции Устава СНТ «Автоприцеп»; утверждение приходно-расходной сметы ФИО13 на 2019-2020 гг.; утверждение финансово-экономического обоснования размера целевых и членских взносов и сроков их внесения; прием граждан в члены ФИО13; утверждение формы и содержания членской книжки, подтверждающей членство в ФИО13; досрочное прекращение полномочий членов ФИО4 и ревизионной комиссии, довыборы членов ФИО4 и ревизионной комиссии; наделение ФИО4 правом подписи документов по межеванию земельных участков; принятия решения о закрытии и об открытии банковского счета; рассмотрение заявления бывшего ФИО4 Гузьева В.И. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 2012 по 2019 гг.; проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Автоприцеп».

Однако по запросу суда в материалы дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> были представлены надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела СНТ «Автоприцеп».

Как следует из указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ вх. №А в Межрайонную ИФНС № по <адрес> ФИО4 ДНТ Минченко О.В. представлены документы для внесения изменений в учредительные документы в отношении ДНТ, в том числе представлен протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из указанного протокола, ДНТ «Автоприцеп» проведено собрание в очно-заочной форме. Очная форма собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее число членов ДНТ 372 человека. На собрании присутствовали 34 человека, заочно проголосовали 159 человек. Общее количество проголосовавших человек не указано. Из протокола следует, что повестками собрания являлись следующие вопросы: об изменении организационно-правовой формы с ДНТ на СНТ и об изменении наименования в связи с изменением организационно-правовой формы; об утверждении Устава СНТ «Автоприцеп»; о назначении заявителя при государственной регистрации изменений, принятых настоящим протоколом.

Таким образом, судом установлены существенные расхождения между протоколом, представленным ответчиком в суд, и протоколом, представленным ответчиком в Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверным является протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

При этом суд находит, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными в виду принятия их с нарушением действующего законодательства, в том числе положений ст. 17 ФЗ №, а именно не указано, является ли проводимое собрание очередным или внеочередным, в виду чего не представляется возможным проверить соблюдение порядка его созыва (пункты 5-12 статьи 17 ФЗ №); не представлено доказательств, подтверждающих опубликование объявления о проведении общего собрания в разумный срок в средствах массовой информации (периодические издания, скриншоты страниц сайта и так далее), либо размещения на информационном стенде ФИО13 (фотографии, акт о размещении и так далее), либо направления оповещения членам ФИО13 по указанным в реестре ФИО13 адресам (пункт 13-14 статьи 17 ФЗ №); не представлено решение о проведении собрания в очно-заочной форме, в том числе по вопросу внесений изменений в Устав ДНТ (пункты 21-24 статьи 17 ФЗ №); отсутствует реестр членов ДНТ «Автоприцеп», что создает препятствия к проверке наличия кворума на проводимом собрании (статья 15 ФЗ №).

Также истцами заявлено о подложности доказательств, представленной стороной ответчика – бюллетеней членов ФИО13, проголосовавших на общем собрании в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая представленные суду и стороне истца сшивы бюллетеней членов ФИО13, проголосовавших на общем собрании в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, судом стороне ответчика было предложено представить иные доказательства в обоснование довода о законности решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств представлено не было.

В связи с вышеизложенными нарушениями, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для признания ничтожными решения собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Гузьева В.И. заявлены требования обязать ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» с Гузьева В.И. и внести соответствующую запись в трудовую книжку Гузьева В.И.; взыскании с ДНТ «Автоприцеп» в пользу Гузьева В.И. заработной платы за август 2019 года в размере 11 500 руб.; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за 2012 - 2019 годы в размере 80 898,79 руб.; среднего заработка за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда из расчета среднего ежедневного заработка в размере 461.54 руб. (138 000 руб. / 299 раб. дн. = 461,54 руб.).

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, ФИО4 такого объединения, ФИО4 его ФИО4 (пункт 1 статьи 20).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания членов ФИО4, ФИО4 и досрочное прекращение их полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

К компетенции ФИО4 некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (пункт 3 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФИО4 возглавляет ФИО4, избранный из числа членов ФИО4 на срок два года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что избрание члена ДНТ на должность ФИО4 само по себе не означает возникновение трудовых отношений с ФИО13.

Условие выполнения обязанностей ФИО4 ДНТ на платной основе путем заключения трудового договора должно определяться каждый раз при избрании на данную должность с утверждением размера оплаты труда, режима рабочего времени, других существенных условий трудового договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании членов ДНТ «Автоприцеп» было принято решение об избрании ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» Гузьева В.И.

Между ДНТ «Автоприцеп» в лице членов ФИО4 и Гузьева В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого Гузьева В.И. принимается на работу на должность ФИО4. Данная работа является основной. Договор заключен на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 трудового договора установлен должностной оклад – 11500 руб. При этом работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 рабочих дней (пункт 13 трудового договора).

Протокол общего собрания уполномоченных и проживающих в ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на размер установленной ФИО4 ДТН «Автоприцеп» заработной платы.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» Гузьева В.И. установлен оклад в размере 9000 руб.

Данные о трудоустройстве Гузьева В.И. в ДНТ «Автоприцеп» внесены в трудовую книжку ТК-I № (№ записи 26).

Полномочия Гузьева В.И., как ФИО4, неоднократно продлевались, о чем свидетельствует в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие трудовых отношений между Гузьева В.И. и ДНТ «Автоприцеп» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ООО «Авенир», то есть осуществляла работу по совместительству.

Статья 282 Трудового кодекса РФ гласит, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Трудового кодекса РФ, которая распространяет свое действие на руководителей организаций всех без исключения организационно-правовых форм, руководитель организации может работать по совместительству после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя.

Вместе с тем, самостоятельных требований о признании незаконным осуществления работ по совмещению, обязании расторгнуть трудовые договоры, как в период деятельности истца Гузьева В.И.Гузьева В.И. как ФИО4, так и после подачи искового заявления, не заявлялось, в виду чего суд признает доводы ответчика необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Гузьева В.И.Гузьева В.И. в адрес общего собрания ДНТ «Автоприцеп» подано заявление об освобождении от занимаемой должности.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным ФЗ. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов ФИО13 (ФИО4 ФИО13, членов ФИО4), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДНТ «Автоприцеп», согласно которому на должность ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» была выбрана Захаровой Н.В. Согласно этому же протоколу Гузьева В.И. заявила самоотвод.

Таким образом, суд полагает, что трудовые отношения между ДНТ «Автоприцеп» и Гузьева В.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения общим собранием членов ДНТ «Автоприцеп».

Доводы ответчиков о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, суд находит несостоятельными, в виду того, что данный протокол в надлежащем порядке не оспорен, самостоятельных требований о его недействительности стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, общее собрание членов ДНТ «Автоприцеп» ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, так как, согласно явочному списку, на нем принимали участие и члены ФИО13 и уполномоченные от улиц ДНТ, что соответствует п. 7.2 Устава ДНТ «Автоприцеп».

Как видно из трудовой книжки истца, запись о расторжении с ней трудового договора отсутствует.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец Гузьева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ не является ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» в виду чего лишена возможность издать приказ о расторжении трудового договора и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В виду вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Гузьева В.И. об обязании ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» с Гузьева В.И. и внести соответствующую запись в трудовую книжку Гузьева В.И..

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, ее размер может быть подтвержден документами: расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика не опровергнуто, что до настоящего времени истца не уведомили о ее увольнении, не внесли в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, не выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом Гузьева В.И., установлена заработная плата в размере 11500 руб.

Учитывая положения ст. 135 Трудового кодекса РФ, предусматривающие установление заработной платы непосредственно в трудовом договоре, а также принимая во внимание наличие первичных бухгалтерских документов за период с февраля 2018 по август 2019 года (расходные кассовые ордера, кассовая книга), суд полагает установленным, что Гузьева В.И. была назначена заработная плата в размере 11500 руб.

Учитывая то, что трудовые отношения между Гузьева В.И. и ДНТ «Автоприцеп» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу подлежит выплате заработная плата исходя из отработанного времени, то есть в размере 6272,72 руб., исходя из расчета: 11500 руб. (оклад) / 22 дня (количество рабочих дней месяца) х 12 (количество отработанных дней).

Принимая во внимание, что при увольнении истца ответчиком не были произведены соответствующие выплаты, сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6272,72 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление КС от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ: для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Из всего вышеизложенного следует, что истцу при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 205 дней.

За последние 12 месяцев работы истцу начислена заработная плата в размере 138000 руб. (11500 руб. х 12).

Средний дневной заработок составляет 392,50 руб. исходя из расчета: 138000 / 12 / 29,3.

Таким образом, исходя из дней неиспользованного отпуска (205), среднедневного заработка за предшествующие увольнению 12 месяцев (392,50 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80462,5 руб., исходя из расчета: 205 х 392,50 руб.

При этом расчет истца суд признает арифметически неверным в виду того, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету средний дневной заработок за последние 12 месяцев. Кроме того, среднемесячное число календарных дней установлено ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно положениям ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Кроме того, истец Гузьева В.И. просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении истца по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ препятствовала ее поступлению на другую работу, не представлено. Более того, в настоящее время оригинал трудовой книжки находится у Гузьева В.И. на руках.

Представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока на обращение истца в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам об обоснованности и доказанности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузьева В.И., Зарудняк Л.В. к ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., СНТ «Автоприцеп» о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать решения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обязать ФИО4 ДНТ «Автоприцеп» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНТ «Автоприцеп» и Гузьева В.И.; внести соответствующую запись в трудовую книжку Гузьева В.И..

Взыскать с ДНТ «Автоприцеп» в пользу Гузьева В.И. заработную плату за август 2019 года в размере 6 272,72 руб.; компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за 2012 - 2019 годы в размере 80 462,5 руб.

В удовлетворении требований Гузьева В.И. о взыскании с ДНТ «Автоприцеп» заработной платы за август 2019 года в размере 5227,28 руб.; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за 2012 - 2019 годы в размере 436,29 руб.; среднего заработка за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда из расчета среднего ежедневного заработка в размере 461.54 руб. (138 000 руб. / 299 раб. дн. = 461,54 руб.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев