66RS0003-01-2019-000159-83
Дело № 2-228 (2019) Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 мая 2019 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Владислава Айратовича к ООО «Уральская казна» о признании договора паевого участия недействительным, признании заключенным договора участия в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Шамсутдинов В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 15.08.2012 между ЗАО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действовавшего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегапопис» и Шамсутдиновым Владиславом Айратовичем был заключен предварительный договор с покупателем квартиры № *** Продавец и Покупатель приняли на себя обязательство в срок до 30.01.2015 подписать Договор купли-продажи жилого помещения под номером 150 (строительный), находящегося в 37-ми этажном жилом доме (№ 1 по г/п), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Шмидта. Квартира суммарной площадью 87,27 кв.м., в т.ч. общая площадь квартиры 81,87 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 5,40 кв.м., состоит из двух жилых комнат и расположена на 23-м этаже. Шамсутдинов В.А. свои обязательства в рамках Предварительного договора выполнил путем внесения денежных средств в размере 5 290 000 руб. в кассу 000 «Центр продаж «Атомстройкомплекс».
29.01.2016 между Продавцом и Покупателем было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора с покупателем квартиры №*** от 15.08.2012. В соответствии с пунктом 1 названного Соглашения от 29.01.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении Предварительного договора.
Согласно пункту 2 данного Соглашения, сумма в размере 5 290 000 руб., уплаченная Покупателем Продавцу по Предварительному договору с покупателем квартиры №*** от 15.08.2012, не возвращается Покупателю, а перечисляется Продавцом по договору паевого участия №*** от 19.01.2016 в срок до 26.02.2016.
09.02.2016 между сторонами был подписан Акт об отсутствии финансовых претензий по Предварительному договору с покупателем квартиры №*** от 15.08.2012.
29.01.2016 Шамсутдинов Владислав Айратович и Потребительский Жилищно-строительный кооператив «Успешный» (ПЖСК), заключили договор паевого участия №*** от 29.01.2016.
Согласно пункту 1.2, по окончании строительства жилого дома, указанного в пункте 1 договора паевого участия, и исполнении членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК двухкомнатную квартиру суммарной площадью 92, 55 кв.м. (в т.ч. площадь балконов, лоджий, веранд и террас 8,15 кв.м.), с учетом коэффициента для балконов, лоджий, веранд и террас 1 на 24 этаже указанного дома, квартира №156 (строительный).
Свои обязательства по выплате паевого взноса Шамсутдинов В.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 1 391 163 руб., а также справкой ПЖСК «Успешный» от 28.11.2016 о выплате паевого взноса.
Квартира №156 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, lб, корп. 1 была передана В.А. Шамсутдинову 14.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2016.
Основания для признания сделки недействительной. По мнению Шамсутдинова В.А., отношения по строительству жилого дома возникли непосредственно между ним и застройщиком 000 «Уральская казна», следовательно, к данным отношениям необходимо применить положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, внесенные Б.А. Шамсутдиновым в качестве паевого взноса в ПЖСК «УСПЕШНЫЙ», поступили в виде инвестиций в распоряжение застройщика - 000 «Уральская казна», который за счет инвестиций пайщиков ПЖСК обеспечивал возведение жилого дома. Учитывая тождество лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц (000 «Уральская казна», 000 АН «АТОМ», ПЖСК «Успешный») Б. А. Шамсутлинов полагает, что все их действия по сделкам (заключение Предварительного договора с покупателем квартиры от 15.08.2012, Договора паевого участия в строительстве от 29.01.2016) были охвачены единым умыслом и преследовали конечную цель - приобрести материальную выгоду за счет получения денежных сумм от пайщиков ПЖСК «Успешный», а, следовательно, и Б.А. Шамсутдинова, - в связи с возведением жилого дома и последующей передачей квартир в данном доме внесшим денежные средства.
Застройщиком жилого комплекса по адресу: Г. Екатеринбург, УЛ. Машинная, 1-1 Б является 000 «Уральская казна» (в лице директора Батурина Андрея Константиновича - одного из соучредителей ПЖСК «Успешный»), которое является собственником земельного участка общей площадью 17699 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 01.10.2014.
Разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства по проекту: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями и двухэтажной автостоянкой по ул. Машинная, 1Б в Ленинском районе Г. Екатеринбурга», получено 000 «Уральская казна» 17.06.2014 со сроком действия до 20.01.2019.
Просит признать договор паевого участия *** от 29.01.2016, заключенный между Шамсутдиновым Владиславом Айратовичем и ПЖСК «Успешный», недействительным.
Признать заключенным договор участия в долевом строительстве между Шамсутдиновым Владиславом Айратовичем и 000 «Уральская казна» (ИНН-I6670093058).
Представитель истца Шамсутдинова В.А. по доверенности Бочкарев Д.О. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика 000 «Уральская казна» по доверенности Быстрицкая Ж.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица 000 АН «АТОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом исследована копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 по иску Шамсутдинова В.А. к ООО «Уральская казна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2018 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 оставлено в силе.
Суд первой инстанции в решении указал. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 между ЗАО «УК «Инвестстрой», действовавшим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», именуемым продавцом, и Шамсутдиновым В.А.. именуемым покупателем, был заключен предварительный договор с покупателем квартиры №150- 919. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.01.2015 подписать основной договор купли-продажи жилого помещения под номером 150 (строительный), суммарной площадью 87,27 кв.м., находящегося на 23 этаже в 37-ми этажном жилом доме (№1 по г/п), расположенном по адресу: г. Еквтеринбург, ул. Машинная-Шмидта. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 6 300 000 руб. Сторонами не оспаривается, что Шамсутдиновым В.А. обязательства в рамках предварительного договора исполнены в размере 5 290 000 руб.
29.01.2016 между продавцом и покупателем было подписано соглашение о расторжении предварительного договора в связи с заявлением Шамсутдинова В.А. от 21.12.2015 о расторжении договора. При этом сторонами согласовано, что сумма в размере 5 290 000 руб. уплаченная покупателем по предварительному договору с покупателем квартиры, не возвращается покупателю, а перечисляется продавцом по договору паевого участия №156-919 от 19.01.2016 в срок до 26.02.2016 (п. 2 соглашения).
09.02.2016 между сторонами был подписан акт об отсутствии финансовых претензий по предварительному договору с покупателем квартиры № 150-919 от 15.08.2012.
Также судом установлено, что 29.01.2016 Шамсутдинов В.А и ПЖСК «Успешный» заключили договор паевого участия №*** от 29.01.2016. Пунктом 1.1 договора паевого участия предусмотрено участие ПЖСК в строительстве 37- ми этажного жилого дома (№1 по г/п), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная- Шмидта.
Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства жилого дома, указанного в пункте 1 договора паевого участия, и исполнении членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК двухкомнатную квартиру суммарной площадью 92, 55 кв.м., расположенную на 24 этаже указанного дома, квартира №156 (строительный номер).
В приложении №2 к договору паевого участия №*** от 29.01.2016 сторонами согласована стоимость паевого взноса о размере 6 681 163 руб. Паевой взнос должен быть внесен до 26.02.2016 в размере 5 290 000 руб., до 30.03.2016 в размере 1 391 163 руб.
Пунктом 1.7 договора паевого участия установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2016.
Справкой ПЖСК «Успешный» от 28.11.2016 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по выплате паевого взноса.
Квартира №156 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1б/I передана истцу 14.11.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи
Факт регистрации права собственности истца на указанную квартиру подтвержден стороной истца в судебном заседании.
Судом установлено, что разрешение на строительство №*** получено 000 «Уральская казна» 17.06.2014. Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машинная. Iб/I, в эксплуатацию выдано 21.10.2016.
По общему правилу. предусмотренному п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, каких-либо договорных отношений между Шамсутдиновым В.А. и 000 «Уральская казна» не имеется. Следовательно, договорные основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременность передачи истцу квартиры отсутствуют
Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, сторона истца по существу ссылается на недействительность договора паевого участия № *** от 29.01.2016 ввиду его притворности ив основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Проанализировав довод стороны истца о притворности договора паевого участия, суд приходит к следующему выводу. Поскольку правовым последствием признания сделки притворной является применение правил сделки, которую стороны действительно имели в виду, а договор паевого участия заключен между истцом и ПЖСК «Успешный» то 000 «Уральская казна» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. К тому же намерения одного участника совершить притворную сделку для применении указанной нормы недостаточно.
Довод стороны истца о том, что предварительным договором установлена обязанность по передаче 000 «Уральская казна» истцу квартиры №156 в срок до 30.01.2015 не может быть призван состоятельным, поскольку договорные отношения между ЗАО «УК «Инвестстрой», действовавшим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», и Шамсутдиновым В.А. по предварительному договору от 15.08.2012 уже прекращены 29.01.2016 по инициативе самого истца на основании заявления о расторжении указанного договора от 21.12.2015.
Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами.
В частности в ч.2 ст. 1 данного закона указано что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно- строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2018
Судом установлено, что вышеуказанные предварительный договор от 15.08.2012 и договор паевого участия от 29.01.2016 заключен с разными сторонами, ответчик 000 «Уральская казна» стороной договоров не выступает. договоры регулируют правоотношения в отношении разных помещений.
Судом также установлено, что истец, оформлял договор паевого участия от 29.01.2016, выступал членом кооператива, ему выдана справка о выплате паевого взноса от 28.11.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между потребительским жилищно-строительным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения регулируемые уставом данной организации, нормами гражданского, жилищного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для признания договора паевого участия от 29.01.2016 с ПЖСК «Успешный» притворным, направленным на создание отношений из договора долевого участия в строительстве с 000 «Уральская казна», поскольку истцом нe приведены обстоятельства оформления соответствующего договора.
Как следует из материалов дела истец является членом кооператива соглашение в части уплаты паевого взноса сторонами исполнялось. Доказательства достижения соглашения по всем существенным условиям по заявленному истцом договору долевого участия о строительстве истца с 000 «Уральская казна» не предоставлены о соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания притворной сделкой вышеуказанный предварительный договор от 15.08.2012 и договор паевого участия от 29.01.2016 прикрывающие отношения из договора долевого участия в строительстве между истцом и 000 «Уральская казна».
Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что договор паевого участия от 29.01.2016 с ПЖСК «Успешный» со стороны ПЖСК «Успешный» исполнен, квартира истцом получена и возвращать полученную квартиру в случае признания договора паевого участия недействительным истец не желает.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании договора паевого участия недействительным, признании заключенным договора участия в долевом строительстве надлежит отказать в полном объеме.
Принимая во внимание, что истцом уплачена госпошлина только за одно требование неимущественного характера, с истца надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░