Решение по делу № 2-16/2020 (2-507/2019;) ~ М-537/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-16/2020 (№ 2-507/2019)

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2019-000715-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием истца Кузнецовой Н.И.,

ответчика Конышова С.В.,

представителя третьего лица Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Трегубовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к Конышову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Конышову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 102044 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 руб. 31 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3295 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Конышовым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 187000 руб. 00 коп. под 21,90% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-187/2017 с нее и Конышова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредиту в размере 167496 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 4549 руб., всего 172045 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении Конышова С.В. и нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в солидарном порядке. В отношении нее в Инжавинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого согласно справке Инжавинского РОСП с нее взысканы денежные средства в сумме 102044 руб. 69 коп., в том числе 90001 руб. 48 коп. – основной долг, 12043 руб. 21 коп. – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее было окончено. В адрес ответчика ею направлялись требования о выплате указанных денежных средств. Однако, Конышов С.В. никаких мер к погашению задолженности не принял. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2750 руб. 31 коп. Кроме того, указывает, что ей были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3295 руб. 90 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Инжавинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Конышовым С.В. она не получала, так как была только поручителем. Однако, после вынесения решения суда ею была погашена сумма задолженности в размере 90001 руб. 48 коп. и был уплачен исполнительский сбор в размере 12043 руб. 21 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ею произведен со следующего дня после окончания исполнительного производства в отношении нее.

В судебном заседании ответчик Конышов С.В. возражал относительно исковых требований, просил суд отказать Кузнецовой Н.И. в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что им действительно был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в 2013 году, Кузнецова Н.И. выступала поручителем по указанного договору, денежные средства были получены им. После вынесения решения суда в 2017 года с него взыскивается сумма долга, поэтому Кузнецовой Н.И. никакие денежные средства он не должен.

В судебном заседании представитель третьего лица Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по доверенности Трегубова О.В. пояснила, что в Инжавинском отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство в отношении Кузнецовой Н.И. и Конышова С.В., которое исполнялось в солидарном порядке по взыскателю. От Кузнецовой Н.И. поступали денежные средства в счет уплаты задолженности, производство в отношении нее было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ею было уплачено 90001 руб. 48 коп. в счет основного долга и 12043 руб. 21 коп. – сумма исполнительского сбора. В отношении Конышова С.В. исполнение производилось в принудительном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 10.01.2013 года Конышов С.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 187000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Заёмщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора). В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.И. заключен договор поручительства №.

Заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Конышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167496 руб. 88 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 руб., а всего 172045 (Сто семьдесят две тысячи сорок пять) руб. 88 коп. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и Конышовым С.В.

На основании указанного заочного решения Инжавинским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по взысканию суммы задолженности с Кузнецовой Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя – Тамбовское отделение ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172045 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Н.И. (в части взыскания суммы исполнительского сбора) окончено в связи с фактическим исполнением.

Из справки, выданной исполняющим обязанности начальника Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., следует, что в Инжавинском РОСП находился на исполнении исполнительный лист ФС №, выданный Инжавинским районным судом Тамбовской области, о взыскании долга по кредитным платежам в сумме 172045 руб. 88 коп. в пользу Тамбовского отделения № ОССИП Управления по работе с проблемной задолженностью и исполнительского сбора в сумме 12043 руб. 21 коп. Долг взыскивался в солидарном порядке с Конышова С.В. и Кузнецовой Н.И. В отношении Кузнецовой Н.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого основной долг Кузнецовой Н.И. погашен в сумме 90001 руб. 4 коп., исполнительский сбор в сумме 5000 руб. Остаток исполнительского сбора в сумме 7043 руб. 21 оплачен Кузнецовой Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как выделенного в отдельное исполнительное производство. Всего в погашение долга должником Кузнецовой Н.И. оплачено 102044 руб. 69 коп., в том числе в погашение кредитных платежей – 90001 руб. 48 коп., исполнительского сбора – 12043 руб. 21 коп.

Сообщением Тамбовского отделения № Управления по работе с проблемной задолженность ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное погашение задолженности должником Кузнецовой Н.И. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-187/2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение Кузнецовой Н.И. денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств также подтверждается копиями квитанций и кассовых чеков на общую сумму 102184 руб. 07 коп.

Таким образом, по делу достаточными доказательствами подтверждено, что истец, являясь поручителем по кредитному договору, уплатил денежную сумму в размере 90001 руб. 48 коп., погасив задолженность заёмщика Конышова С.В. по кредитному договору.

Данную сумму в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного истцом исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, в вопросе 1 указал, что по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, за неуплату по решению суда кредита единовременно в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор подлежит оплате любым из солидарных должников, а учитывая, что погашение кредита является основной обязанностью заемщика, а не поручителя, который только обеспечивает исполнение данной обязанности заемщиком, то уплаченный поручителем исполнительский сбор за неисполнение решения суда о взыскании кредита в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения является убытком поручителя, подлежащим возмещению заемщиком.

Исполнительский сбор уплачен истцом Кузнецовой Н.И. в полном объеме в сумме 12043 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Положения по применению статьи395 ГК РФ конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае период пользования чужими денежными средствами составляет 198 дней (17.07.2019 г. по 30.01.2020 г.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с применением ключевой ставки Банка России и составляют 3754 руб. 64 коп. по следующему расчету:

Сумма долга	Период просрочки	Дни	Размер % годовых	Дней в году	Сумма процентов
102044,69	17.07.2019-28.07.2019	12	7,5	365	251,62
102044,69	29.07.2019-08.09.2019	42	7,25	365	851,30
102044,69	09.09.2019-27.10.2019	49	7	365	958,94
102044,69	28.10.2019-15.12.2019	49	6,5	365	890,44
102044,69	16.12.2019-31.12.2019	16	6,25	365	279,57
102044,69	01.01.2020-30.01.2020	30	6,25	366	522,77

Ответчик возражений по расчёту не представил.

Доводы ответчика Конышова С.В. о незаконности предъявления к нему требований о взыскании денежных средств в порядке регресса не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, уплату кредитору поручителем денежных средств в связи с неполным исполнением заемщиком Конышовым С.В. обязательств по кредитному договору, и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у Кузнецовой Н.И. права требовать с Конышова С.В. возмещения уплаченных истцом взыскателю денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Конышова С.В. в пользу Кузнецовой Н.И. составляет 105799 руб. 33 коп. (90001 руб. 48 коп. – сумма основного долга, уплаченного в рамках исполнительного производства, + 12043 руб. 21 коп. – сумма исполнительского сбора, + 3754 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Кузнецовой Н.И. в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 3295 руб. 90 коп., оплаченные истцом в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика Конышова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Н.И. к Конышову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Конышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере 105799 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3295 руб. 90 коп.

Взыскать с Конышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Е.С. Толмачева