Решение по делу № 2-572/2013 ~ М-404/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-572/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 г.                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Еременко С.В., с участием представителя истца Погосяна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя, просит взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое возмещение в размере 59397,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 800 рублей и 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 830 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2011 г. истец заключила с ответчиком договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (КАСКО). Страховые взносы в размере 37396,5 уплачены истцом в полном размере в день подписания договора страхования. 09.11.2012 г. в Ленинском районе г. Саратова на ул. Шехурдина произошло ДТП. Кузнецова Е.В. управляя транспортным средством CHEVROLETCRUZE допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством ГАЗ 3302 под управлением Кузнецова М.С., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Россия» на основании договора КАСКО (страховой полис №) с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Между тем, согласно экспертному заключению № 2353/11/12/3Б от 17.11.2012 г. размер ущерба составил 49181 руб.

Согласно сведений полученных истцом у официального дилера ООО Автомир Саратов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59397 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить страховое возмещение не желает, Кузнецова Е.В. вынуждена обратиться в суд.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Истец и представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Погосян А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 30689 рублей. Дал пояснения аналогичные содержащимся в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.11.2012 г. в Ленинском районе г. Саратова на ул. Шехурдина произошло ДТП. Кузнецова Е.В. управляя транспортным средством CHEVROLETCRUZE допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством ГАЗ 3302 под управлением Кузнецова М.С., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. (л.д. 16-19)

08.12.2011 г. истец заключила с ответчиком договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (КАСКО). Страховые взносы в размере 37396,5 уплачены истцом в полном размере в день подписания договора страхования. (л.д. 12-15).

Согласно экспертному заключению № 02/13-63 от 20.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 40689 руб. Повреждения автомобиля истца соответствуют указанным в справке о ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. (л.д. 91-107).

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Следовательно, с учетом безусловной франшизы на сумму 10000 рублей, предусмотренной договором страхования, истцу подлежит возмещение в размере 30689 рублей.

Добровольно ответчиком требования потребителя об уплате страховой выплаты не исполнены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ОСАО «Россия» также подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 449 рублей. Учетная ставка банковского процента равна 8%.

Расчет сумы подлежащей выплате истцу выглядит следующим образом:

30689 руб. х 8% : 360 дней х 72 дня = 491,02 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Россия» не удовлетворила добровольно законные требования Кузнецовой Е.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 844 руб. 50 коп. (убытки 30689 руб. + моральный вред 5000 руб. : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 10000 руб. Суд полагает необходимым возместить данные расходы в сумме 5000 руб., исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца - Погосяном А.В. работы, требований разумности и справедливости (участие в двух судебных заседаниях и беседе, в том числе составление искового заявления).

Требование истца по возмещению расходов на оформление доверенности представителю в размере 800 руб. (ст. 94 ГПК РФ), удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в размере 1800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом, по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «Приоритет-оценка». Оплата за проведение экспертного заключения возложена на ответчика. До момента рассмотрения дела судом оплата ответчиком не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 15000 рублей. (л.д. 92-93). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1620 руб. 67 коп. - 200 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1420 руб. 67 коп. от суммы материальных требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кузнецовой Е.В. материальный ущерб в размере 30689 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17844 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 рублей, а всего 60782 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кузнецовой Е.В. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1620 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья