Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19213/2017 от 26.05.2017

Судья Дидик О.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смолдыревой О.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смолдырева О.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - исполнительного листа от <...>, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по уголовному делу N <...>, и исполнительного листа от <...>, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу N <...>.

Требования мотивировала тем, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от <...> она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Красникова А.П. о взыскании со Смолдыревой О.М. денежной суммы в размере <...> рублей. На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие денежных средств и ценных бумаг у должника, на которое может быть обращено взыскание, и установлено наличие недвижимого имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Красникова А.П. с иском в суд об обращении взыскания на имущество должника. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> требования Красникова А.П. удовлетворены в части, на недвижимое имущество Смолдыревой О.М. – квартиру и земельный участок обращено взыскание. На основании вышеприведенного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в настоящее время в службе судебных приставов на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника Смолдыревой О.М. Заявитель считала, что в итоге по двум исполнительным производствам с нее взыскивается сумма, более чем в два раза превышающая сумму ее задолженности перед Красниковым А.П. На момент обращения с настоящим заявлением в суд квартира, на которую обращено взыскание, передана взыскателю, однако исполнительное производство о взыскании с нее <...> рублей по уголовному делу не изменено, требуемая ко взысканию сумма в размере <...> рублей на стоимость квартиры не снижена.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> разъяснен способ и порядок исполнения исполнительных документов; указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, подлежит исполнению до того момента, пока в пользу Красникова А.П. со Смолдыревой О.М. не будет взыскана сумма в размере <...> рублей, в том числе с учетом стоимости двух объектов недвижимости должника в случае их реализации; исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, подлежат осуществлению до момента реализации земельного участка, на который обращено взыскание на основании данного решения суда.

В частной жалобе Смолдырева О.М. просила отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу Красников А.П. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от <...> Смолдырева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Красникова А.П. о взыскании со Смолдыревой О.М. денежной суммы в размере <...> рублей.

На основании вышеприведенного приговора Хостинским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист N <...> от <...> и <...>, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N <...>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены в части требования Красникова А.П. к Смолдыревой О.М. об обращении взыскании на недвижимое имущество.

Суд в счет исполнения Смолдыревой О.М. денежных обязательств перед взыскателем Красниковым А.П. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного приговора суда, обратил взыскание на квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, а также земельный участок N <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный в с/т <...> принадлежащие на праве собственности Смолдыревой О.М.

Из материалов дела следует, что на основании приведенного выше судебного акта Хостинским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист <...> N <...> от <...>, и <...> судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Смолдыревой О.М. возбуждено исполнительное производство N <...>.

В силу части 1 статья 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федеральный конституционный закон от <...> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что ответчик требования исполнительного документа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по уголовному делу N <...>, не исполнила по настоящее время, меры принудительного исполнения результата не принесли.

Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу N <...>, исполнены в части: в пользу Квасникова А.П. передана нереализованная на торгах квартира, принадлежащая Смолдыревой О.М., стоимостью <...> рублей; земельный участок, на которое обращено взыскание, не реализован.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд правомерно разъяснил способ и порядок исполнения исполнительных документов, поскольку исполнение исполнительного листа, выданного на основании приговора Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, до того момента, пока в пользу Красникова А.П. со Смолдыревой О.М. не будет взыскана сумма в размере <...> рублей, в том числе с учетом стоимости двух объектов недвижимости должника в случае их реализации; исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> до момента реализации земельного участка, на которое обращено взыскание, будет способствовать правильному и своевременному исполнению вышеприведенных судебных актов.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку таковые противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смолдыревой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи