Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2013 ~ М-273/2013 от 06.02.2013

Дело №2-451/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении исполнительного листа от 29 ноября 2011 года, выданного Димитровградским городским судом на основании решения по делу №2-2088/2011 о понуждении очистить придомовую территорию дома №* по пр.* г.Димитровграда от бытового мусора. У ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность выполнить указанные работы в связи с переходом данного дома в управление другой управляющей организации. Кроме того, в отношении ООО «СтройСнаб» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 № 59. Считает, что требование, содержащееся в исполнительном листе является требованием имущественного характера, поскольку для исполнения требований исполнительного документа требуется вложение денежных средств, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя о требовании исполнить решение Димитровградского городского суда незаконным и приостановить исполнительное производство; также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Котельникова Е.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

В судебное заседание представитель ООО «СтройСнаб» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Котельникова Е.Н., представитель взыскателя – комитета по управлению имуществом г.Димитровграда также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Молейкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что 13 февраля 2013 года отменено требование от 25 января 2013 года об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительные действия отложены. Считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям. Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится и исполнительный документ, не приостанавливается. Просил оставить жалобу ООО «СтройСнаб» без удовлетворения в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2088/2011, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заочным решением Димитровградского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ООО «СтройСнаб» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства, устанавливающего правила содержания и ремонта жилых домов, исковые требования комитета удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу очистить придомовую территорию дома №* по пр.* в г.Димитровграде от бытового мусора.

Заочное решение вступило в законную силу, и обращено к исполнению путем направления исполнительного документа в службу судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району.

17 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство №90323/11/25/73, в ходе которого должнику ООО «СтройСнаб» неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда. Решение суда до настоящего времени должником ООО «СтройСнаб» не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов исполнительного производства №90323/11/25/73, 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. выдано требование должнику ООО «СтройСнаб» о необходимости в срок до 04 февраля 2013 года исполнить указанное выше решение суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от 13 февраля 2013 года судебного пристава-исполнителя Котельниковой Е.Н. было отменено требование от 25 января 2013 года, обязывающее должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные в исполнительном документе работы. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Антохина С.В. от 13 февраля 2013 года отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2013 года о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора в размере * руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, поскольку обжалуемые должником ООО «СтройСнаб» требование и постановление о взыскании исполнительского сбора отменены. От представителя ООО «СтройСнаб» заявлений о прекращении производства по делу в этой части не поступило. В связи с отменой оспариваемых постановлений жалоба ООО «СтройСнаб» в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ООО «СтройСнаб» о том, что у ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность выполнить работы по решению суда в связи с переходом дома другой управляющей компании, суд при рассмотрении настоящего дела не принимает, поскольку по данному основанию судом рассматривалось заявление ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства, и определением Димитровградского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства было отказано.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, направленной в суд, ООО «СтройСнаб» также просило суд о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедурнаблюдения,финансового оздоровленияиливнешнего управлениясудебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ООО «СтройСнаб» просило приостановить исполнительное производство. Однако из содержания приведенных выше норм закона следует, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. Каких-либо иных требований, связанных с приостановлением исполнительного производства, ООО «СтройСнаб» суду не заявлялось. В связи с изложенным суд полагает, что требование ООО «СтройСнаб» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению также не подлежит, жалоба ООО «СтройСнаб» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 февраля 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 22.03.2013