Решение по делу № 2-2612/2015 ~ М-2409/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Фармперспектива» - Сумина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Турсунова В.Ш., Папуашвили Э.Т., Крусира С.В., Курчатова Н.Н., Коробкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фармперспектива» к Турсунову В.Ш., Крусиру С.В., Папуашвили Э.Т., Курчатову Н.Н., Коробкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фармперспектива» обратилось в суд с иском к Турсунову В.Ш., Крусиру С.В., Папуашвили Э.Т., Курчатову Н.Н., Коробкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из грузового автомобиля МАЗ 544008-060-031 гос. рег. номер № 163, находившегося на стоянке у <адрес>, была похищена часть груза (медикаментов), принадлежащего ООО «Фармперспектива». Медикаменты поставлялись в собственность ООО «Фармперспектива» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ – поставщик ООО «Компания БТФ», № от ДД.ММ.ГГГГ – поставщик ЗАО «Фармацевтическая Компания МедТехновации». ДД.ММ.ГГГГ при доставке груза и окончании приемки товара была установлена недостача товара на общую сумму 3 042 292 рублей 20 копеек, а именно: «<данные изъяты> (драже 35 мг №)» - <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей; «<данные изъяты> (табл. 2 мг №)» - <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей; «<данные изъяты> (табл. по 1,5мг №) - <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же «<данные изъяты>» (таб. №)» - <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей. Вступившими в законную силу приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Спасского районного суда Рязанской области ответчики Курчатов Н.Н., Папуашвили Э.Т., Крусир С.В., Турсунов В.Ш. и Коробков А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренными п. «а» ч. 4 ст.158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст.158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Однако, указанный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен утратой имущества ущерб на общую сумму 3 042 292 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец ООО «Фармперспектива» просит взыскать солидарно с ответчиков Курчатова Н.Н., Папуашвили Э.Т., Крусир С.В., Турсунова В.Ш. и Коробкова А.Н. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками совместно, в сумме 3 042 292 рубля 20 копеек, в равных долях с каждого по 608458 рублей 44 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ООО «Фармперспектива» уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков Курчатова Н.Н., Папуашвили Э.Т., Крусир С.В., Турсунова В.Ш. и Коробкова А.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенного ответчиками совместно, денежные средства в сумме 3 042 292 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фармперспектива» - Сумин В.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Курчатов Н.Н., Папуашвили Э.Т., Крусир С.В., Турсунов В.Ш. и Коробков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что материалами дела не подтвержден размер заявленного ко взысканию ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Фармперспектива» - Сумина В.В., ответчиков Курчатова Н.Н., Папуашвили Э.Т., Крусира С.В., Турсунова В.Ш. и Коробкова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что организованной группой в составе Турсунова В.Ш., Курчатова Н.Н., Крусир С.В., Коробкова А.Н. и Папуашвили Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» из прицепа автомобиля марки МАЗ-544008-060-031 гос. рег. знак № 163 было тайно похищено принадлежащее ООО «Фармперспектива» имущество, а именно медикаменты следующих наименований: «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждая, на общую сумму <данные изъяты> рубля; «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, стоимостью <данные изъяты> рубля 73 копейки каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму 3 042 303 рубля 45 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Турсунов В.Ш., Крусир С.В., Курчатов Н.Н. и Папуашвили Э.Т. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробков А.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ООО «Фармперспектива» к Турсунову В.Ш., Крусиру С.В., Папуашвили Э.Т. и Курчатову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 3 042 303 рубля оставлен без рассмотрения; истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, исходя из положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицами, ответственными за причинение материального ущерба истцу ООО «Фармперспектива» являются ответчики Курчатов Н.Н., Папуашвили Э.Т., Крусир С.В., Турсунов В.Ш. и Коробков А.Н.

В судебном заседании также установлено, что похищенные медикаменты поставлялись в адрес ООО «Фармперспектива» на основании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соответственно с ООО «Компания БТФ» и с ЗАО «Фармацевтическая Компания МедТехНовации» по товарной накладной ООО «Компания БТФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ЗАО «Фармацевтическая Компания МедТехНовации» №.

ДД.ММ.ГГГГ при окончании приемки доставленных по указанным накладным грузов в ООО «Фармперспектива» была установлена недостача следующих медикаментов: «<данные изъяты>» (драже 35 мг кор. Х 80)» - <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей; «<данные изъяты>» (табл. 2 мг кор. х 30)» - 2 <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей; «<данные изъяты>» (табл. 1,5 мг кор. х 100) - <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; «<данные изъяты>» - <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму 3 042 292 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актами о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы АНО «Самараэкспертиза» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиками истцу, составляет 3 042 292 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что вред ООО «Фармперспектива» был причинен в результате совместных действий ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с них солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 3 042 292 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Турсунова В.Ш., Крусира С.В., Папуашвили Э.Т., Курчатова Н.Н., Коробкова А.Н. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 411 рублей 46 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фармперспектива» к Турсунову В.Ш., Крусиру С.В., Папуашвили Э.Т., Курчатову Н.Н., Коробкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Турсунова В.Ш., Крусира С.В., Папуашвили Э.Т., Курчатова Н.Н., Коробкова А.Н. в пользу ООО «Фармперспектива» в счет возмещения ущерба 3042292 (три миллиона сорок две тысячи двести девяносто два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Турсунова В.Ш., Крусира С.В., Папуашвили Э.Т., Курчатова Н.Н., Коробкова А.Н. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 23411 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.