Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1485/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1485/2021

УИД 13RS0023-01-2020-003313-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 12 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Подсеваткина Д. И.,

ответчиков Белогурова Е. Н., Султанова И. В., Щанкина Н. С.,

представителя ответчика Белогурова Е. Н. Кудрявцева С. В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о возмещении ущерба в результате неправомерных действий, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Подсеваткин Д.И. обратился в суд с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба в результате неправомерных действий, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2016 г. между ним и бригадой строителей Белогуровым Е.Н., Султановым И.В., Щанкиным Н.С. совершена вторая устная сделка на выполнение работ по строительству сооружения для колодца на земельном участке по адресу: <адрес>. Работа по первой устной сделке с этой бригадой была принята и оплачена. По второй устной сделке ответчики обязались выполнить работу по строительству на готовом фундаменте сооружения для колодца из его строительного материала. Он обязался оплатить выполненную работу из расчета 1500 рублей за 1 кв.м кладки облицовочного кирпича, 400 рублей за 1 кв.м кладки рядового кирпича, 1500 рублей за сварочные работы и монтаж двутавровой балки. В рамках данной сделки, до момента окончания и приемки работ, он передал им через его знакомого ФИО1 деньги в размере 10000 рублей. По окончании работы 26 октября 2016 г., при её приёмке специалист-каменщик ФИО1 указал на наличие дефектов сооружения, в связи с чем, 27 октября 2016 г. им предложено устранить недостатки, либо снизить оплату, либо провести экспертизу и разрешить спор в судебном порядке. Согласно экспертному исследованию от 9 ноября 2016 г. № 103/16, выявлены различные дефекты построенного сооружения для колодца, которые подлежат устранению путем демонтажа. Аналогичное экспертное заключение от 16 декабря 2016 г. Решением Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-801/2017 частично удовлетворены его исковые требования к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. в части взыскания в равных долях ущерба в размере 83570 руб. 16 коп., суммы аванса 15000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, всего 108570 руб. 16 коп., по 54285 рублей с каждого, в части требований к Белогурову Е.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1095, 1096, 1097, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Белогурова Е.Н., Султанова И.В., Щанкина Н.С. ущерб в размере 83570 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей.

В судебное заседание истец Подсеваткин Д.И., ответчики Султанов И.В., Щанкин Н.С., Белогуров Е.Н., представитель ответчика Белогурова Е.Н. Кудрявцев С.В. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд находит, что исковое заявление Подсеваткина Д.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Подсеваткин Д.И. и ответчики Белогуров Е.Н., Султанов И.В., Щанкин Н.С. не явились по вызовам суда, назначенным на 16 часов 00 минут 27 июля 2021 г. и 16 часов 00 минут 12 августа 2021 г., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что стороны извещены надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, и имели достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство.

Между тем, по вызову суда стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Принимая по внимание, что истец Подсеваткин Д.И. и ответчики Белогуров Е.Н., Султанов И.В., Щанкин Н.С. дважды не явились по вызову суда, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о возмещении ущерба в результате неправомерных действий, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович