Решение по делу № 13-285/2021 от 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова П.Ю. на постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением Федотов П.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность, необоснованность и недоказанность обстоятельств, мотивируя тем, что сотрудника полиции были нарушены нормы п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, а именно он, Федотов, был направлен на медицинское освидетельствование при положительном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, при согласии с результатами освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения, которые он не отрицал, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось достаточных законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также считает, что не доказана его вина в совершении правонарушения.

В судебное заседание надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства жалобы, Федотов П.Ю. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие поддержав доводы жалобы. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Федотова П.Ю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» \с изменениями и дополнениями\., предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Федотов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. около д. 139 в п. Любучаны, городского округа Чехов, Московской области управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия Федотова П.Ю, не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В обоснование вины Федотова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ представлены доказательства, которые опровергаю доводы Федотова к отмене обжалуемого постановления, подробно изложенные в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением чека; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов ФИО3; карточкой водителя, видеозаписью.

Суд считает, что все доказательства по делу собраны в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность Федотова П.Ю. в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы заявителя к отмене обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными и которые направлены на стремление Федотова П.Ю. уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Так, согласно вышеуказанных доказательств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Федотов П.Ю. находился в состоянии опьянения \запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке\; и имел место быть отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, Федотов П.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Федотовым П.Ю. транспортным средством, законность требований сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа Федотова П.Ю. от прохождения такового, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив событие административного правонарушения и его состав в действиях Федотова П.Ю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, несостоятельны.

Административное наказание Федотову П.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Федотова П.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Федотова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья: подпись