Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-217/2016;) от 30.11.2016

12-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области                 13 января 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Смирновой <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Смирнова М.В. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу доказанности её вины положены недопустимые доказательства, фактические предположения сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway гос. № С 177 OB 53 под управлением Смирновой М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Прибывшие на место ДТП сотрудники и проверили наличие документов и полисов ОСАГО. Все вышеуказанные документы, в том числе и полис ОСАГО, у нее были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для дачи пояснений. Командир ОПДПС ГИБДД Мельников зафиксировал ее объяснения. Никакого постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО Мельниковым вынесено не было. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 С.А, пригласил ее, в присутствии адвоката, на оглашение постановления по делу о совершении в отношении нее ФИО5 ДТП на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанное ФИО4 время, она приехала в кабинет дознавателя ФИО4 Ей объявили, что по делу об административном правонарушении, виновником аварии признан второй участник движения - водитель такси ФИО5 После чего она покинула кабинет. Постановление о виновности ФИО5 ей выдано не было. Никакого постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО в ее присутствии не составлялось, копии ей не вручалось. Право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ ей не разъяснялось, протокол ей для ознакомления и подписи не предоставлялся. При изложенных обстоятельствах, полагает, что ее вины в нарушении ПДД (отсутствие полиса ОСАГО), а соответственно и состава какого-либо административного правонарушения в ее действиях нет. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнова М.В. и ее защитник адвокат Соловьев А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом Смирнова М.В. пояснила, что у нее имелся полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., оформленный в СК «Согласие», который она предъявила сотрудникам ГАИ, куда он потом делся, ей не известно. Она в последующем обращалась в страховую компанию для получения дубликата полиса, однако там не смогли найти сведения о заключении договора страхования, по какой причине так произошло, ей не известно. Когда она в назначенное ей время 18.11.2016г. приехала в ГАИ для получения постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, то инспектор ФИО3 сам попросил ее подождать некоторое время, после чего она уехала по своим делам, так как постановление было не готово и позже ей выслали это постановление почтой. ФИО3 ей действительно звонил по телефону через некоторое время и просил приехать для получения указанного постановления. О том, что в отношении нее будет составляться протокол, ей не сообщили. О месте и времени рассмотрения данного протокола её не извещали.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Смирнову М.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что постановление ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).Системный анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в отношении Смирновой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Смирнова М.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО установленного образца, не застраховав гражданскую ответственность собственника транспортного средства (л.д. 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Смирновой М.В., которая от подписания протокола отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, а также имеется рапорт.

Из рапорта ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, которым был составлен вышеуказанный протокол, а также вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует, что составление протокола об административном правонарушении было начато в присутствии Смирновой М.В., в дальнейшем согласно достигнутой договоренности Смирнова С.А. уехала и более не вернулась.

Из изложенного следует сделать вывод, что протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Копия данного протокола была направлена Смирновой М.В. с сопроводительным письмом от 18.11.2016г. №.

Из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в тот же день, что и протокол об административном правонарушении.

Между тем, стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предшествует стадия подготовки к его рассмотрению (глава 29 КоАП РФ, в ходе которой решается вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, о вызове лиц и т.д.., и эта стадия может быть начата не ранее составления протокола об административном правонарушении, то есть уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до момента составления соответствующего протокола невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении, в том числе и вышеуказанный рапорт должностного лица, не содержат сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, и о предоставлении данному лицу достаточного и разумного времени для подготовки к рассмотрению дела, в том числе и с учетом того, что протокол был составлен в отсутствие указанного лица и копия его была выслана Смирновой М.В. посредством почтового отправления.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Смирновой М.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, она не имела возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства, воспользоваться помощью защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Боровичском районном суде <адрес> истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим вопрос о виновности либо невиновности Смирновой М.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения не подлежит обсуждению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Смирновой <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                            И.А.Киселёв