Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16185/2017 от 22.05.2017

Судья: Аверкиева Е.В.                   Дело № 33-16185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Сулейманова Н.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК «СМТ ГСП» к Сулейманову Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» обратилось с иском к Сулейманову Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 81283,17 руб., пени 31543,50 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3456,53 рублей.

В основание исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 124,4 кв.м., при этом не оплачивает платежи по техническому обслуживанию и коммунальным платежам. Истец указал, что с июля 2013 года по июль 2014 года, включительно, выставлял ответчику счета на оплату содержания и технического обслуживания и отопления, в соответствии с требованиями закона. Ответчик обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнял. В результате чего у него образовалась задолженность.

Представитель ООО УК «СМТ ГПС» в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Сулейманова Н.К. в пользу ООО УК «СМТ ГСП» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 01.07.2014 года в сумме 81 283,17 рублей, пени в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 3 456,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на несогласие с расчетом задолженности и с ее наличием.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Сулейманов Н.К. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

ООО УК «СМТ ГПС» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 01.07.2014 г., которая составляет 81 283,17 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной в расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности исходя из неправильно указанной площади квартиры истца, опровергается материалами дела, согласно которым, расчет задолженности представлен исходя из площади 112,5 кв.м

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате судебного разбирательства не соответствует материалам дела, поскольку ответчик извещался указанному в договоре адресу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Сулейманова Н.К., как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Сулейманова Н.К. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими и не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Кроме того ответчик не лишен был представлять доказательства и пояснения в суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности, также не служит основанием для отмены решения суда. Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет и признан верным, поскольку вопреки доводам жалобы расчет произведен в соответствии с площадью квартиры ответчика по правоустанавливающим документам, 112,5 кв.м. Доказательства ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от           24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи