Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 ~ М-442/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-619/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истца Лысова А.В.,

представителя истца – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности №13 АА 0360630 от 15 января 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А., действующий на основании доверенности от имени Лысова А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2013 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Солнечная, д. 13, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Сузуки-Эстем" государственный регистрационный знак № и автомобиля "Лада-111730" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено 12150 рублей.

Согласно отчету ООО «КВАТРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки-Эстем" государственный регистрационный знак № составила 69 159 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5016 рублей из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 23 декабря 2013 года по 31 января 2014 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 57009 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- неустойку в размере 5016 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебное заседание истец Лысов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лысова А.В. и считает его надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «СК «Альянс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом Белкина Л.А., действующая от имени ОАО «СК «Альянс», представила возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - ОАО «СК «Альянс» и считает его надлежаще извещенным.

Представитель ответчика - ОАО «СК «Альянс» Белкина Л.А., действующая по доверенности, представила суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком по прямому урегулированию убытков возмещена сумма страхового возмещения в размере 12150руб., в случае несогласия с указанным размером истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП- ОСАО «Ресо-Гарантия», считает расходы на представителя завышенными с учетом объема работы по подготовке и составлению иска, участия в судебном заседании, кроме того, считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 12500руб., размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца,

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» и считает его надлежаще извещенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лысова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

01 декабря 2013 года в 15 час. 30 мин. на ул.Солнечной, д.13, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-111730" государствен­ный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля "Сузуки-Эстем" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лысову А.В. и под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 01 декабря 2013 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Лысов А.В. является собственником автомобиля "Сузуки-Эстем" государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.13).

02 декабря 2013 года истец Лысов А.В. в установленный законом срок обратился в ОАО «СК «Альянс» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 23 декабря 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 12150 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 23 декабря 2013 года истец Лысов А.В. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СК «Альянс» при управлении автомобилем "Сузуки-Эстем" государственный регистрационный знак №.

Срок действия полиса - с 29 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д. 2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г., далее - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02 декабря 2013 года истец Лысов А.В. обратился в филиал ОАО «СК «Альянс» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 23 декабря 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 12150 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №35у/14 от 17 января 2014 года, составленному ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки-Эстем" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 69159 рублей (л.д.3-15).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки-Эстем" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лысову А.В., не представлено.

При этом в экспертном заключении №35у/14 от 17 января 2014 года, составленном ИП ФИО10, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО10, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы с 2007 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение №35у/14 от 17 января 2014 года, составленное ИП ФИО10, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Лысову А.В., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №35у/14 от 17 января 2014 года, составленного ИП ФИО10, или о некомпетентности оценщика, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя отвтчика - необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

На основании изложенного размер невыплаченной ответчиком истцу Лысову А.В. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 57009 рублей согласно следующему расчету: 69159 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 12150 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)

Таким образом и с учетом требований истца исковые требования о взыскании с ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения в размере 57009 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика - ОАО «СК «Альянс» в пользу истца Лысова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 57009 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 016 рублей исходя из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 23 декабря 2013 года по 31 января 2014 года.

Однако суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, исходя из периода просрочки с момента частичной выплаты.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 02 декабря 2013года, выплата ответчиками произведена 23 декабря 2013 года (л.д.2), период просрочки будет исчисляться с 01 января 2014 года (по истечении 30 дней с момента подачи заявления) по 31 января 2014 года.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года, исходя из периода просрочки с 02 января 2014 года по 31 января 2014 года, ставки рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, суд считает, что размер неустойки составляет 4 092 рублей из расчета: (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 31 день).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4 092 рубля. Об этом имеется указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения Лысова А.В. в ОАО «СК «Альянс» за страховым возмещением указанной страховой компанией была проведена экспертиза, по результатам которой произведена страховая выплата. Однако Лысов А.В. не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно обратился к ИП ФИО10 для проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертизой ИП ФИО10, превышала размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем Лысов А.В. обратился с настоящим иском в суд, при этом не обращаясь в страховую компанию по вопросу страховой выплаты в большем размере.

Изложенное нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО10, которые подтверждены квитанцией №001165 от 17 января 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО10, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции №001414 от 29 января 2014 года истец Лысов А.В. заплатил ИП Соловьеву В.А. 6000 рублей (л.д.19).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца, понесенные на оформление доверенности по квитанции 13 № 204335 в размере 720 рублей (л.д.22), также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 720 рублей (6 000 рублей + 5 000 рублей + 720 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 2033 руб. 03 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((57009 рублей + 4092 рубля) – 20000 рублей х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лысова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Лысова А.В. недополученную сумму страхового возмещения 57009 рублей, неустойку в размере 4 092 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей, всего - 77821 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2233 (двух тысяч двухсот тридцати трех) руб. 03 (трех) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина