Решение от 04.09.2017 по делу № 2а-5234/2017 от 24.08.2017

Дело № 2а-5234/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г.     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО «Правовая защита потребителей» к начальнику Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО3, УФССП по РО об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» к начальнику Таганрогского отдела УФССП по РО, УФССП по РО об оспаривании постановлений должностного лица Таганрогского отдела УФССП по РО

    Административный истец просит суд: Признать постановление от 11.08.2017г. начальника отдела — старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 об отмене вынесенного постановления от 01.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника, о признании акта описи и ареста имущества должника от 08.12.2016г. утратившим силу – незаконным и отменить данное постановление по исполнительному производству № ИП

Административный истец полагает, что административный ответчик неправомерно отменил соответствующее законодательству РФ решение судебного пристава-исполнителя ФИО4

При этом указывает в административном иске, что отмененное постановление было вынесено на основании исполнительного листа исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12» на сумму 991 764 рублей. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ 12» в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интереса ФИО5 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей; и в рамках этого исполнительного производства 08.12.2016г. составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СМУ-12» однокомнатную квартиру с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м., расположенную 1-м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 991764 рубля.

22.12.2016г. Таганрогским городским судом вынесено решение о удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интереса ФИО5 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей, 24.04.2017г. решение суд вступило в законную силу.

29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по РО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП по исполнительному листу ФС № о взыскании с ООО «СМУ-12» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 219657,50 рублей.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав превысил полномочия

Также полагает не основанным на законе и содержащееся в постановлении от 11.08.2017г. начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 решение о признании акта описи и ареста имущества должника от 08.12.2016г. утратившим силу.

В ходе рассмотрения дела заместитель начальника отдела ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала.

В возражениях на что в отмененным постановлением был наложен арест на несуществующее имущество. Установлено, что по адресу <адрес> в <адрес> имущества принадлежащего должнику нет. Стройка многоквартирного дома, по указанному адресу, остановлена на уровне второго этажа. Квартиры участникам долевого строительства не переданы. На этом основании старший судебный пристав, в порядке ст. 10 Закона «Об исполнительном производстве» отменил постановление судебного пристава о наложении ареста от 1.1.20216 г. акт описи и ареста также утратил силу.

В обеспечение прав взыскателя <дата> заместителем начальника отдела вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому Управлению Росреестра по РО запрещено совершать регистрационные действия по регистрации уступки права на квартир расположенных по адресу <адрес>.

    Представитель административного истца ФИО7, представившая доверенность от <дата> не была допущена судом к участию в деле, по основанию не соответствия документа об образовании требованиям ч. 1 ст. 55 КАС РФ.

    Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФССП по РО и ООО «СМУ-12» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 названного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве").

При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии у старшего судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Так полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительского действия, который в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве может быть совершен и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено.

Из дела усматривается, что на основании исполнительного истца ФС № о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12» на сумму 991 764 рублей. По определению суда от <дата> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ 12» в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интереса ФИО5 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей; и в рамках этого исполнительного производства

0    8.12.2016г. составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СМУ-12» однокомнатную квартиру с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м., расположенную 1-м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 991764 рубля.

Однако при вынесении данного постановления судебный пристав не получил сведения в Росреесте, и не установил наличие у должника недвижимого имущества.

При этом акт описи и ареста имущества составлен через восемь дней после постановлении о наложении ареста от <дата>.

В акте описанное имущество значится как имущество ООО «СМУ-12» однокомнатная квартира с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м., расположенная 1-м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 991764 рубля.

То есть, данное описание перенесено из договора долевого участия № от <дата>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> указанный в описи объект в качестве недвижимого имуществ должника не значится.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у старшего судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права взыскателя защищены принятием в рамках данного исполнительного производства постановления заместителя начальника отдела ССП от <дата> о наложении ареста и запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому Управлению Росреестра по РО запрещено совершать регистрационные действия по регистрации уступки права на квартир расположенных по адресу <адрес>.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава не указала какие неблагоприятные последствия наступили для нее вследствие оспариваемым постановлением

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст.175-180, ст. ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░3, ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: