Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2018 ~ М-3790/2018 от 27.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4424/2018 по иску Прокофьева А.Б. к Артеменко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Прокофьев А.Б. обратился в суд с иском к Артеменко Д.В. о взыскании ущерба в размере 512665 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 120000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8447 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с одиннадцатью участниками, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Трибека, г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. он стоял в «пробке» на <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> встречной полосе, крайней правой полосе (первая полоса, от края проезжей части, по ходу движения Ленд Ровера), двигался автомобиль Ленд Ровер, г/н № под управлением Артеменко Д.В., от <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении (направлении Ленд Ровер), по третьей полосе двигался автомобиль Ауди А4, г/н № под управлением Васильева А.Г. Оба этих автомобиля одновременно начали маневрировать (перестраиваться) на вторую полосу, где между ними произошло столкновение с последующим выездом на встречную полосу и столкновением со стоящими в «пробке» девятью автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» он обратился в АО «СК «Астра Волга» по полису предполагаемого виновника (№), автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховое возмещение не выплачено, т.к. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер, г/н № Артеменко Д.В. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Артеменко Д.В отсутствовал полис ОСАГО.

Расчетный размер ущерба от повреждения Субару Трибека, г/н № составляет (715 500 (рыночная стоимость) - 202835 (годные остатки) = 512665 руб. (стр.16 экспертного заключения №/С Судебно-Экспертный Центр АНО)

Полагает, что с виновника ДТП Артеменко Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 512000 руб. и стоимость экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000 руб.

До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Прокофьев А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик Артеменко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.57).

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одиннадцати транспортных средств под управлением Прокофьева А.Б., Артеменко Д.В., Зубарева Н.Ю., Васильева А.Г., Маркиянова Н.А., Борисовой Н.А.,... что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016г. (л.д.39,40, 41-42). В результате данного ДТП принадлежащий Прокофьеву А.Б. автомобиль Субару Трибека, г/н № получил механические повреждения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.Б. к АО «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты и к Васильеву А.Г. о возмещении вреда; Ржевского Д.М. к АО «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты (л.д.33-38).

Указанным решением суда установлено, что виновным в столкновении автомобилей следует признать водителя Ленд Ровер, г/н № Артеменко Д.В., который нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил маневр перестроения на вторую полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Васильева А.В. Следовательно, ответственность за вред, причиненный прочим 10 участникам дорожно-транспортного происшествия, несет Артеменко Д.В.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Судебно-экспертный Центр АНО, за составление экспертного заключения заплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля Subaru B9 Tribeca, регистрационный номерной знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 715 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru B9 Tribeca регистрационный номерной знак № составляет 202 800 руб. (л.д. 6-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено СЭУ «Агентство экспертных исследований».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Артеменко Д.В. представил ходатайство, просил отозвать гражданское дело из экспертного учреждения без проведения экспертизы, с размером ущерба согласен (л.д.79).

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение Судебно-экспертный Центр АНО №/С от 22.11.2018г., по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела от проведения автотехнической экспертизы отказался, с размером ущерба согласился.

При таких данных, с Артеменко Д.В. в пользу Прокофьева А.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 512665 руб. (715000 (рыночная стоимость) - 202835 (годные остатки).

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. суд также взыскивает с ответчика Артеменко Д.В. в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокофьева А.Б. к Артеменко Д.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Д.В в пользу Прокофьева А.Б. материальный ущерб в размере 512665 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8447 руб., а всего: 533112 (пятьсот тридцать три тысячи сто двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.