Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2013 ~ М-205/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-374/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Зябловой А.Ф., к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК»), действующая в интересах Зябловой А.Ф., обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований на то, что 25.10.2012 в 17 час.55 мин. около дома № * по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Смирновой Е.А., принадлежащего истице, и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Шорникова Н.В., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шорникова Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от 25.10.2012. Гражданская ответственность водителя Шорникова Н.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Зяблова А.Ф. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП. Однако страховую выплату Зябловой А.Ф. до настоящего времени не произвели, прислав отказ в страховой выплате по ОСАГО.

Истица обратилась в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику подана письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

Зябловой А.Ф. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб. * коп. Согласно экспертному заключению № * от *.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зябловой А.Ф. с учетом износа составила * руб. * коп. За проведение экспертизы истица заплатила * руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» в интересах Зябловой А.Ф. заключила с ИП Нестеровым А.Е. договор на оказание юридических услуг.

Просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зябловой А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб.* коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * руб.

В пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание истец Зяблова А.Ф., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Е.А., Шорников Н.В., Шорников Ю.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 от имени УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» и на основании доверенности от 23.01.2013 от имени Зябловой А.Ф., в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зябловой А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб.* коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * руб. В пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что Зяблова А.Ф. 09.11.2012 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Димитровграде с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 25.10.2012, при этом приложила необходимые документы, письменный ответ из страховой компании получен не был, но был телефонный звонок Смирновой о предоставлении автомобиля * государственный регистрационный знак * на осмотр, при этом точное время осмотра сообщено не было. Смирнова приехала в страховую компанию в г.Димитровграде, дату назвать не может, эксперта на месте не оказалось, в связи с чем Зяблова А.Ф. обратилась к независимому оценщику. Об осмотре автомобиля на 20.11.2012 независимым оценщиком сообщила ответчику, но представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явился. 15.12.2012 Зяблова направила претензии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ульяновске и в г.Тольятти. 27.12.2012 направила повторную претензию с описью вложения. В конце декабря 2012 года автомобиль истца был восстановлен, поскольку Зяблова нуждалась в его эксплуатации. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку ответчик в связи с наступлением страхового случая в течение 30 дней должен был произвести страховую выплату или дать письменный отказ, чего ответчиком сделано не было. До настоящего времени страховое возмещение Зябловой А.Ф. не выплачено.

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление Зябловой А.Ф., в котором ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Законодателем определен порядок разрешения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, если последний избрал способ возмещения путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику. Автомобиль должен быть предоставлен страховщику для осмотра, потерпевший в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и предоставить необходимые документы. Организация потерпевшим независимой экспертизы возможна в случае, если страховщиком в установленные законом сроки не организована независимая экспертиза и когда имеются разногласия относительно размера страхового возмещения, определенного страховщиком. Зяблова А.Ф. поврежденное транспортное средство на осмотр в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставляла, также не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Просил отказать Зябловой А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Зябловой А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» является защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (л.д.20-22).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 в 17 час.55 мин. около д. № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смирновой Е.А., управлявшей принадлежащим Зябловой А.Ф. автомобилем * государственный регистрационный знак *, и Шорникова Н.В., управлявшим принадлежащим Шорникову Ю.Н. автомобилем * государственный регистрационный знак *, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шорникова Н.В., нарушившего п.п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии * № *, период действия договора с 05.08.2012 по 04.08.2013, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.89) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая Зяблова А.Ф. 12.11.2012 направила в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в приложении к заявлению, которое было получено страховой компанией 13.11.2012, что подтверждается описью почтового вложения (л.д.52), почтовым уведомлением о вручении (л.д.54).

15.11.2012 истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму о направлении представителя страховой компании для участия 20.11.2012 в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего Зябловой А.Ф., которая была вручена ответчику 19.11.2012 (л.д.55).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился.

Из представленного истцом экспертного заключения № 1275 от 20.11.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 25.10.2012, с учетом износа составляет * руб. * коп.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Зябловой А.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2012, с учетом износа составляет * руб.* коп.(л.д.122-130).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено * руб. (л.д.57), за отправку телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре автомобиля истца истцом понесены расходы в размере * руб.* коп. (л.д.55).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество и не представлен поврежденный автомобиль на осмотр в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ульяновске, не могут быть приняты во внимание судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, в его адрес были направлены соответствующие документы, в том числе, подтверждающие право собственности Зябловой на поврежденное транспортное средство, ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра указанного транспортного средства. В предусмотренный ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком дан не был.

Оценив представленные суду доказательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии * № * вина водителя Шорохова Н.В. не оспорена, а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Из материалов дела следует, что Зяблова А.Ф. после того, как была проведена независимая оценка ООО «*», 15.12.2012 направила в адрес филиалов ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти и в г.Ульяновске претензии, в которых просила выплатить ей страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.10.2012 (л.д.73-76). 27.12.2012 Зяблова А.Ф. направила в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» повторно аналогичную претензию с описью почтового отправления (л.д.77-79), которая была получена ответчиком 10.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.80).

Претензия Зябловой А.Ф. письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения (л.д.71), т.е. в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, что составляет * руб.* коп., при этом суд учитывает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, в размере * руб.* коп. надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК».

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Зябловой АФ. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме * руб., что подтверждается справкой нотариуса Куликовой Т.Н.(л.д.87), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Зябловой А.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» понесены расходы на представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013 (л.д.81), квитанции от 04.02.2013 (л.д.82) УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» произвела оплату юридических услуг в размере * руб.

Как следует из материалов дела, интересы Зябловой А.Ф. в суде по настоящему делу представляла УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» в лице своего представителя Барановой Ю.А.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в предварительном судебном заседании 14.02.2013 и в одном судебном заседании 14.03.2013. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» * руб.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Учитывая, что уточненные исковые требования Зябловой А.Ф. удовлетворены, доказательств оплаты расходов по экспертизе суду не представлено, с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Зябловой А.Ф., удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зябловой А.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., штраф в размере * руб.* коп., всего взыскать * ( *) руб.* коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере *руб.* коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * ( *) руб.* коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * ( *) руб.* коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по судебной экспертизе в размере *( *) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 марта 2013 года.

Судья И.А.Жорова

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2013.

Согласовано 16.05.2013.

Судья И.А. Жорова

Опубликовано 17.05.2013