Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2016 ~ М-1291/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1524/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 сентября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

истца Рычковой Е.С., представителя третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Злата» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Злата» (далее – застройщик) о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Рычковой Е.С. и ООО «Злата» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Рычковой Е.С. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №. В счет исполнения обязательств по указанному договору Рычковой Е.С. перечислены денежные средства на расчетный счет застройщика в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму оплаты в размере <данные изъяты>. Рычкова Е.С. обязалась оплатить за счет средств материнского капитала. 27 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с предложением расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон и вернуть ей ранее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответа на заявление Рычкова Е.С. не получила. 10 июня 2016 г. Рычкова Е.С. направила в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения указанного договора, при этом вновь просила вернуть уплаченные по договору деньги. Однако ответа на заявление не получила. Добровольно возвратить денежные средства в указанном размере застройщик отказывается.

Истец Рычкова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты>. она не внесла, поскольку в настоящее время средства материнского капитала желает направить на образование детей.

Ответчик ООО «Злата», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по существу требований не представило.

Определением суда от 07 сентября 2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске Соколова Т.В. (действует по доверенности от 28.10.2015 года) не возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их законными и обоснованными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злата» (Застройщик) и Рычковой Е.С. (Исполнитель) заключен договор № участия в долевом строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: ул. ДД.ММ.ГГГГ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передать Рычковой Е.С. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.06.2015 года.

В соответствие с п. 3 договора цена договора составляет ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственные средства участника в размере <данные изъяты>. должны быть внесены в срок до 31.07.2015 года, <данные изъяты>. участник оплачивает материнским капиталом на расчетный счет застройщика после регистрации настоящего договора в течение 4 месяцев, но не позднее 01 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в Упрвлении Росресстра по Красноярскому краю 05.08.2015 года) установлено, что сумму в размере <данные изъяты>. (средства материнского капитала) участник оплачивает застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором также предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон (п. 8.1.), участник вправе расторгнуть договор путем отказа от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ (п. 8.2). В случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 8.2 застройщик возвращает участнику уплаченные им по настоящему договору денежные средства, а также уплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и в сроки, установленные законом 214-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций Рычкова Е.С. оплатила по договору долевого участия в строительстве сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

27 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с предложением расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон и просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответ на данное заявление не поступил, 10.06.2016 года Рычкова Е.С. в адрес ответчика направила ценное письмо с описью вложений с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в котором также просила вернуть уплаченные по договору деньги. Согласно почтовому уведомлению письмо получено представителем ответчика Масленниковой Е.Л. 17.06.2016 года.

Принимая во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора, реализацию данного права Рычковой Е.С. путем направления 10.06.2016 года ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, в силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <адрес>. № следует признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года срок ответчик не вернул истцу уплаченные по договору участия в долевом строительстве деньги, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не представлено, уплаченная Рычковой Е.С. по договору сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возврату потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Рычковой Е.С. о компенсации морального вреда. При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Рычковой Е.С. к ООО «Злата» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, в том числе: юридическая консультация – <данные изъяты>, подготовка уведомления о расторжении договора – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 450-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принцип разумности, с ответчика в польз у истца подлежит взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 10.06.2016 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Рычковой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Злата».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата» в пользу Рычковой <данные изъяты> уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Енисейск Красноярского края - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1524/2016.

Судья М.П. Артемьева