Решения по делу № 2-3170/2017 ~ М-3050/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-3170/2017              20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волошину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Волошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Волошину В.А. был предоставлен кредит в сумме 384 833 рубля 12 копеек сроком до 16 января 2018 года под 15% годовых. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрен залог транспортного средства, приобретаемого за счет предоставленного кредита. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Волошина В.А. задолженность в размере 196 605 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга – 162 784 рубля 67 копеек, сумма процентов – 1 405 рублей 55 копеек, сумма штрафа – 25 754 рубля 88 копеек, сумма процентов на основной долг – 666 рублей 86 копеек; взыскать проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленные на основной долг 162 784 рубля 67 копеек, начиная с 17 января 2017 года до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN <№>, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 247 993 рубля 20 копеек; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 132 рубля.

В ходе производства по делу в связи с частичным погашением суммы долга истец размер исковых требований уменьшил. Просил взыскать с Волошина В.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 33 773 рубля 8 копеек, в том числе основной долг в размере 7 875 рублей 79 копеек, проценты на основной долг по состоянию на 2 ноября 2017 года, штраф в размере 25 754 рубля 88 копеек; взыскать проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленные на основной долг 7 875 рублей 79 копеек, начиная с 2 ноября 2017 года до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN <№>, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 247 993 рубля 20 копеек; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 132 рубля.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Волошин В.А., его представитель Волошина Н.О. в судебном заседании факт наличия на момент обращения истца в суд задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривали. Просили уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 января 2013 года между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») и Волошиным В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 384 833 рубля 12 копеек на срок до 16 января 2018 года на приобретение автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался вернуть заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 15% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Денежные средства во исполнение данного договора переданы ответчику Банком 16 января 2013 года.

Как следует из искового заявления, приложенной к нему выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись Волошиным В.А. ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17 января 2017 года образовалась задолженность в размере 196 605 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга – 162 784 рубля 67 копеек, сумма процентов – 1 405 рублей 55 копеек, сумма штрафа – 25 754 рубля 88 копеек, сумма процентов на основной долг – 6 660 рублей 86 копеек.В ходе рассмотрения дела 18 сентября 2017 года ответчиком в счет погашения задолженности по указанному договору уплачена сумма в размере 163 000 рублей, в связи с чем размер исковых требований Банком был уменьшен до 33 773 рубля 8 копеек, включая основной долг в размере 7 875 рублей 79 копеек, проценты на основной долг по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 142 рубля 41 копейка, штраф в размере 25 754 рубля 88 копеек.

20 ноября 2017 года в кассу Банка Волошиным В.А. внесена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 0TU8 (л.д. 146).

Таким образом, 20 ноября 2017 года ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере 7 875 рублей 79 копеек, проценты на основной долг по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 142 рубля 41 копейка, проценты на основной долг за период с 2 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 61 рубль 50 копеек (7 875 рублей 79 копеек * 15% годовых / 365 дней*19 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания основного долга в размере 7 875 рублей 79 копеек, процентов на основной долг по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 142 рубля 41 копейка, процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг 7 875 рублей 79 копеек, начиная с 2 ноября 2017 года до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями кредитного договора от 16 января 2013 года предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафа, начисленного в связи с нарушением Волошиным В.А. срока возврата кредитных денежных средств, составил 25 754 рубля 88 копеек.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В то же время недостаточный заработок и наличие иждивенцев сами по себе не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая наличие у ответчика имущества, за счет которого обязательства могли быть исполнены.

При этом обязательства не исполнялись ответчиком с сентября 2016 года и вплоть до обращения Банка в суд. Доказательств того, что в этот период Волошин В.А. обращался в Б. для урегулирования вопроса о задолженности, суду не представлено.

    Сумму начисленного ответчику штрафа суд не находит завышенной с учетом периода образования задолженности и ее размера.

За счет денежных средств, уплаченных ответчиком 20 ноября 2017 года и оставшихся после погашения суммы основного долга и процентов, была погашена часть штрафа в размере 16 920 рублей 30 копеек.

Таким образом, с Волошина В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию оставшаяся часть штрафа в размере 8 834 рубля 58 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 16 января 2013 года обеспечено залогом автомобиля марки ..., VIN <№>, ... года выпуска, на который Банк просил обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость заложенного имущества определена истцом в размере 247 993 рубля 20 копеек и ответчиком не оспаривалась.

Размер подлежащей взысканию с Волошина В.А. во исполнение кредитного договора денежной суммы составляет 8 834 рубля 58 копеек, что менее пяти процентов от стоимости указанного выше автомобиля, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на него удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 11 132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волошину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Волошина В. А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» штраф в размере 8 834 рубля 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 132 рубля, всего взыскать 19 966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волошину В. А. о взыскании суммы основного долга в размере 7 875 рублей 79 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 142 рубля 41 копейка, штрафа в размере 16 920 рублей 30 копеек, процентов, начисленных на основной долг, начиная с 2 ноября 2017 года до фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева