Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2019 от 24.05.2019

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело № 12а-678/2019-30

Мировой судья Спиридонова И.С. 10MS0012-01-2019-003199-20

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокшина В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Прокшина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 апреля 2019 года Прокшин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Прокшин В.П. выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Прокшин В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, однако полагает назначенное наказание в виде административного штрафа чрезмерно суровым, учитывая, что нарушение им было устранено.

ИФНС России по г. Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абз.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.80 Налогового кодекса РФ расчет может быть представлен плательщиком страховых взносов в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п.4). Расчет представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.6).

Согласно положениям ст.423 Налогового кодекса РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

На основании п.7 ст.431 НК РФ плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Прокшин В.П., являясь руководителем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи лицом, ответственным за предоставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не представил в ИФНС России по г.Петрозаводску расчет по страховым взносам за первый квартал 2018 года, срок предоставления которого (с учетом выходных и праздничных дней) истек 03 мая 2018 года в 00 час. 01 мин.

Факт совершения Прокшиным В.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ, решением № от 12 ноября 2018 года, расчетом по страховым взносам за 2018 года, согласно которому указанный расчет поступил в ИФНС России по г.Петрозаводску 20 июня 2018 года, и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и виновности Прокшина В.П. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Прокшина В.П. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Прокшина В.П. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Прокшиным В.П. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей согласиться нельзя.

Санкция ст.15.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 300 рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Прокшину В.П. было назначено наказание в виде административного штрафа, несмотря на наличие альтернативного наказания в виде предупреждения, установленного санкцией статьи 15.5 КоАП РФ, однако по каким основаниям мировым судьей было принято такое решение, в постановлении не указано.

Сведений о том, что Прокшин В.П., ранее подвергался административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что правонарушение Прокшиным В.П. совершено впервые, при этом последний признал свою вину и устранил допущенное нарушение, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей следует изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокшина В. П. изменить в части назначенного наказания - с административного штрафа в размере 300 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.В. Кайгородова