Решение по делу № 2-3278/2016 ~ М-3160/2016 от 08.08.2016

Дело № 2 – 3278/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    01 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ,

с участием истцов Бородиной Р.А., Чакилева П.Ф.,

представителя истцов Афанасенко И.Ю., действующая по устному ходатайству,

ответчика Федорова М.А.,

помощника прокурора Ковригиной Е.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Бородиной Р.А., Чакилева П.Ф. к Федорову М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истцы Бородина Р.А., Чакилев П.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с Федорова М.А. компенсации морального вреда в сумме ..... рублей в пользу Бородиной Р.А. и ..... рублей в пользу Чакилева П.Ф. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в ..... часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное – ответчик Федоров М.А., управляя транспортным средством Тойота Аурис гос. номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21096 гос. номер № под управлением Чакилева П.Ф. В результате ДТП истцы получили травмы, также им был причинен моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать с ответчика.    Истцы Бородина Р.А. и Чакилев П.Ф. в судебном заседании на иске настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Федоров М.А. в судебном заседании вину свою в ДТП не отрицал, считал суму компенсации морального вреда завышенной.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от <дата>., медицинские документы в отношении Бородиной Р.А. и Чакилева П.Ф., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное - ответчик Федоров М.А., управляя транспортным средством Тойота Аурис гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21096 гос. номер № под управлением Чакилева П.Ф. Чем нарушил п.13.9 ПДД.

В результате ДТП водителю Чакилеву П.Ф. и пассажиру Бородиной Р.А., причинены телесные повреждения. Чакилеву П.Ф. – ушиб грудины с кровоподтеком на ней и ссадина на левой ноге. Бородиной Р.А. – кровоподтеки на грудной клетке и ногах.

Указанные телесные повреждения в соответствии заключениями эксперта № квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истцы Бородина Р.А и Чакилев П.Ф. находились на амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевших в результате их умысла либо их грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

Между виновными действиями Федорова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Бородиной Р.А. и Чакилеву П.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, возлагая на ответчика Федорова М.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, суд исходит из презумпции вины Федоров М.А., как владельца источника повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истцов, их возраст, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Бородиной Р.А. и Чакилева П.Ф. о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. В пользу Бородиной Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей, в пользу Чакилева П.Ф. в размере ..... руб. Суд считает, что в остальной части требования истцов являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2500 рублей в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению.

Истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Федорова М.А. в пользу Бородиной Р.А. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей; в пользу Чакилева Петра Федоровича компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья –         (подпись)                        ОИ Матлина

Копия верна. Судья