Решение по делу № 2-13766/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-13766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак Ф.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Ф.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Грецков А.И., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от котрых составил 179 943,48 рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 8 299,49 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку, а в последующем в суд с рассматриваемым иском.

Истец Гусак Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо – Грецков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Гусак Ф.С. и автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № под управлением Грецков А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, своими действиями водитель Гусак Ф.С. нарушил п.п.1.3, 9.2, и п. 8.5 ПДД РФ, водитель Грецков А.И. нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из представленных материалов дела следует, на <адрес> организовано двустороннее движение, на дороге имеется двойная сплошная разделительная полоса, в каждом направлении имеется по три ряда для движения автомобилей.

В день ДТП автомобиль «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Гусак Ф.С. двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес> «марка авто», гос. рег. знак № под управлением Грецков А.И. двигался в попутном направлении сзади автомобиля Гусак Ф.С.

Из схемы происшествия, пояснений участников ДТП, которые были даны ими при составлении административного материала, следует, что автомобиль под управлением Гусак Ф.С. двигался в крайнем правом ряду, для разворота налево водитель Гусак Ф.С. на автомобиле «Мицубиси Дион» повернул налево, пересекая всю проезжую часть в данном направлении, то есть водитель Гусак Ф.С. перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял крайний левый ряд, что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Двигавшийся в это время по крайней левой полосе в прямом направлении водитель Грецков А.И. на автомобиле «Тойота Марк 2», увидев на своей полосе движения автомобиль под управлением Гусак Ф.С., предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУСВД России по <адрес> следует, что перед столкновением скорость автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № под управлением Грецков А.И. составляла № км/ч.вместо разрешенной скоростью – № км./час.

В связи с тем, что скорость движения автомобиля под управлением Грецков А.И. была выше разрешенной для движения в населенных пунктах равной 60 км./час., столкновения избежать не удалось. При движении с разрешенной скоростью, водитель автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № располагал бы технической возможностью остановиться не доезжая до места столкновения с автомобилем под управлением Гусак Ф.С.

В связи с этим суд пришел к выводу, что водитель Грецков А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая все обстоятельства суд считает, что вина участников данного ДТП является обоюдной, степень вины участников составляет по 50% каждого. Вывод о наличии обоюдной вины в данном ДТП следует также из вступившего в законную силу постановления судьи Курчатовского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Грецков А.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и нарушение водителем Гусак Ф.С. п.8.5. ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.9.2 ПДД РФ водителем Гусак Ф.С. в причинно-следственной связи с данным ДТП не находится ( На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.п.9.2 ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Грецков А.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Гусак Ф.С. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», полис страхования ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 8 299,49 рублей.

Размер выплаченной суммы ответчик мотивировал экспертным заключением №-ДД оттДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16598,97 рублей.

Истец не согласился с суммой ущерба, представил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179 943,48 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке составили 9300,0 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 133 765,0 рублей.

Представитель ответчика возражал против данного заключения поскольку эксперт использовал при исследовании фотографии поврежденного автомобиля, выполненные не только оценочной организацией, но и выполненные истцом на месте ДТП. В фотографиях, представленных истцом, по мнению ответчика, невозможно было определить относимость автомобиля, изображенного на этих снимках к автомобилю истцам, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «Прогресс» С.М.А. пояснил, что при определении объема повреждений были использованы фотоснимки автомобиля, выполненные экспертом ООО»Центр Независимых Экспертиз», а также фотоснимки, выполненные истцом. Сомнений в том, что на фотоснимках изображен один и тот же автомобиль у эксперта не возникло, поскольку расположение рейлингов, расположение повреждений, оттенок кузова, наличие повреждений, указанных так же в административном материале, соответствие наружных повреждений с внутренними повреждениями дало основание придти к выводу, что на представленных истцом фотографиях изображен автомобиль «марка авто», гос. рег. знак №, который был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо прямых или косвенных отличительных признаков изображенных на фотографиях автомобилей не установлено, необходимости в проведении дополнительного исследования, эксперт не нашел.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая. В расчете суммы ущерба, на основании которого ответчик произвел страховую выплату не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом степени вины в данном ДТП Гусак Ф.С. и стоимости восстановительного ремонта, который был определен экспертом ООО «ЭКЦ «Прогресс», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 66882,50 рублей (133765,0 :50%).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение 8299,49 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 58583,01 рублей (66882,50 -8299,49).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала, составленного сотрудниками полиции, следует, что в действиях каждого водителя имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с этим определить степень вины каждого из водителей страховщику было невозможно.

При таких обстоятельствах, страховая компания в силу вышеуказанных норм закона должна была в срок установленный законом произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного истцу.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законом, не была удовлетворена страховщиком.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложением необходимых документов ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, претензию оставил без ответа.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29291,50 рублей (58583,01*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000,0 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9300,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,0 рублей.

Исходя из удовлетворенной части требований в размере 52,44% (111700,51 : 58583,01) расходы истца на оплату услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4874,52 рублей ( 9300,0*52,44%).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили сумму в размере 10874,52 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3434,0 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусак Ф.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гусак Ф.С. страховое возмещение в размере 58583 рубля 01 копейка, штраф в размере 29291 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 10874 рубля 52 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3434 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь