Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 (2-8096/2011;) ~ М-7789/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-324/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части, о признании квартиры непригодной для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана пригодной к проживанию, определена необходимость проведения капитального ремонта, однако с таким решением не согласна. Указывает, что дом в целом находится на грани разрушения, происходит просадка фундамента и стен, считает, что проживание в таком доме опасно. С учетом изложенного, просит признать недействительным п.3 Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № дома № по <адрес>, а также признать данную квартиру непригодной для проживания.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные требования истца, в соответствии с которыми истец просит также признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № по <адрес> в отношении квартиры №.

Истец Гоголева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Гоголева З.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривает. Обращает внимание, что принятие решения о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания относится к исключительной компетенции органа самоуправления.

Представитель 3-го лица ООО УПК «Управдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в телефонограмме о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается соответствующим Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Из содержания п.7 данного Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекаются с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а также в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно вышеуказанного Положения от 28.01.2006 г. № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения. Распоряжение и заключение комиссии направляются заявителю в 5-дневный срок (п. 51 Положения).

Судом установлено, что истец Гоголева Н.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, в названной квартире она одна зарегистрирована, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дом № по <адрес> – 1946 года постройки, 2 этажный, 8 квартирный, с печным отоплением, холодным водоснабжением, на 1994 год имел 57% износа общих конструкций дома, дом включен в капитальный ремонт по ФЗ № 185 (в капитальный ремонт включены следующие виды работ: по замене электроснабжения, кровли, холодному водоснабжению и канализации, фасаду). Опасность проживания в квартире № не выявлена. Принято решение о возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № по <адрес>.

Согласно п.3 Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.

Однако суд считает выводы межведомственной комиссии не основанными на фактических обстоятельствах, и как следствие, такое заключение, а также п.3 постановления ответчика в части жилого помещения истца являются незаконными и подлежащими отмене.

В целях определения обоснованности оспариваемых заявителем решений судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ААА, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются изменения в техническом состоянии квартиры истца, связанные с несущими конструкциями дома; несущие конструктивные элементы квартиры (стены, пол с балками междуэтажного перекрытия, чердачное перекрытие) в целом имеют недопустимое состояние, а участок пола с несущими элементами в ванной и на кухне находятся в аварийном состоянии.

Квартира истца не пригодна для проживания на основании п.33 части III Положения № 47 от 28.01.2006 года, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие снижения в связи с отсутствием достаточных мер по эксплуатации дома до недопустимого уровня надежности несущих и ограждающих конструкций дома в целом и помещений квартиры №; отсутствие возможности поддержания параметров микроклимата жилого помещения, обеспечивающих соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, предъявляемых к жилым помещением.

Основанием к возникновению выявленных недостатков послужило не проведение своевременно капитального ремонта дома, кроме того, деформация стен произошла из-за просадки фундамента и гнили нижних трех венцов наружных стен, отклонение пола и потолка от горизонтали произошло вследствие неравномерной осадки наружных и внутренних брусчатых стен, гнилостное разрушение древесины на опорах балок перекрытия, деформация перегородок явилась следствием отклонением пола от горизонтали, наклон печного стояка и печи, трещины в кирпичной кладке стояков и разделок произошли вследствие деформации внутренней стены и перегородок.

По техническому состоянию основных конструктивных элементов дома на 2012 год физический износ дома составляет не менее 65 %. Проведение капитального ремонта с учетом недопустимого состояния фундаментов, стен и конструкций перекрытий, и наличия других дефектов для деревянного дома, экономически не целесообразно. При 65% степени физического износа конструктивных элементов дома согласно приложения № 3 к «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 27.10.1970 года, техническое состояние дома оценивается, как ветхое. Решение о проведении выборочного капитального ремонта дома с устройством новой кровли без ремонта стропильной системы, утепление и обшивка стен дома без детального обследования состояния просевших фундаментов и их усиления, замены прогнивших нижних и верхних венцов стен, является нарушением установленных техническими нормами правил, требующих при капитальном ремонте устранение неисправностей всех изношенных частей. Проведение такого ремонта приведет к продолжению осадки несущих наружных стен и увеличению деформаций перекрытий дома. Устранение имеющихся недостатков в состоянии только одной квартиры № 8 технически не возможно, так как квартира расположена на 2 этаже.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что основанием принятия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением следует, что квартира заявителя является пригодной для проживания, необходимо выполнить капитальный ремонт.

Вместе с тем оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит выводов о пригодности жилого помещения заявителя после выполнения в данном жилом помещении капитального ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд требования истца в указанной части удовлетворяет.

Истцом также ставится требование о признании обозначенной выше квартиры непригодной для проживания.

При разрешении такого требования суд учитывает, что принятие решения о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания относится в силу вышеуказанного Положения к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, требования Гоголевой Н.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п/п 19 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом, поскольку требования истца судом признаны обоснованными в части, расходы Гоголевой Н.В. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов о возможности проведения капитального ремонта в квартире № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Признать незаконным и отменить пункт 3 постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания необходимости и возможности проведения капитального ремонта в квартире № в многоквартирном доме № по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гоголевой Н.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 16.04.2012г.,

срок обжалования решения до 16.05.2012г.