Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7380/2014 от 28.03.2014

Судья Пучкова С.В. дело № 33-7380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Сибейкиной <данные изъяты>12

на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Сибейкиной <данные изъяты>13 к Очерхаджиеву <данные изъяты>14, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы+», Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Сибейкиной Л.М. – Жилина В.В., представителя ООО «Строительно-монтажные работы+» адвокат Леонтьеву Е.А., директора ООО «СМР +» - Королькова Н.В., представителя «Мосстроймеханизация-5», Очерхаджиева И.М. – Слобожанинову А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сибейкина Л.М. обратилась в суд к Очерхаджиеву И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы+», Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области с указанным выше иском.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу, <данные изъяты>, которая принадлежит ей на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года.

Зарегистрировать свои права на указанную квартиру на основании решения суда Сибейкина Л.М. не смогла, поскольку при обращении в орган государственной регистрации обнаружилось, что в ЕГРП уже имеются сведения о владельце спорной квартиры.

Сибейкина Л.М., указывая, что действий по отчуждению спорной квартиры не производила, право собственности ответчика Очерхаджиева И.М. зарегистрировано незаконно, просит суд истребовать у ответчика Очерхаджиева И.М. спорную квартиру по вышеназванному адресу, признав недействительной запись в ЕГРП о праве Очерхаджиева И.М. на квартиру.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования Сибейкиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сибейкина Л.М. через своего представителя, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, по доводам указанным в жалобе, которые по своей сути сводятся к несогласию оценки суда относительно факта признания права собственности Истца на спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что 28 января 2013 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Очерхаджиевым И.М. был заключен договор № 28/1 купли-продажи квартиры № 40, расположенной в <данные изъяты>

На момент заключения вышеназванного договора спорная квартира принадлежала продавцу на праве собственности, зарегистрированного в ЕГРП и подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012 г., что следует из п. 2 договора, а также подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области по запросу суда.

Цена отчуждаемой квартиры согласно п.4 договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Актом от 31.01.2013г. стороны договора подтвердили факт исполнения Очерхаджиевым И.М. денежного обязательства по оплате стоимости квартиры.

По акту приема-передачи от 31.01.2013г. продавец передал покупателю приобретенную им квартиру.

В судебном заседании Очерхаджиев И.М. подтвердил, что в настоящее время он квартирой пользуется, заканчивает производство в ней ремонтных работ для последующего вселения, оплачивает коммунальные услуги.

Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю Очерхаджиеву И.М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Суд установил, что договор купли-продажи спорной квартиры между ЗАО «Мосстроймезанизация-5» и Очерхаджиевым И.М. соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при его заключении не установлено, договор фактически исполнен сторонами, право собственности Очерхаджиева И.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законных оснований для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Очерхаджиева И.М. не имеется.

Истец, также указывает на наличие у нее права собственности на спорную квартиру, истребует ее у Очерхаджиева И.М.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы права видно, что право истребовать имущество принадлежит собственнику спорного имущества.

С выводом изложенным в решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сибейкиной Л.М., ввиду отсутствия наличия правовых оснований в отношении спорной квартиры, судебная коллегия соглашается.

Право собственности Истца на спорную квартиру возникло на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года, которое отменено определением суда от 08 октября 2013 года, и производство по делу по иску Сибейкиной Л.М. возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Право собственности Истца на спорную квартиру не зарегистрировано.

Судебная коллегия из материалов дела усматривает, что Очерхаджиев И.М., является добросовестным приобретателем квартиры, его право собственности возникло на законном основании - на основании договора купли-продажи, при этом право собственности продавца на спорную квартиру также возникло на законном основании и в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, Истец не представляет достаточных и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ того, что она оплатила спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибейкиной <данные изъяты>15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: