Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2010 ~ М-1885/2010 от 28.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года                                                                          п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Цупель Ю.У.,

при секретаре        Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креймера В.Б. к Пановой К.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Креймер В.Б. обратился в суд с иском к Пановой К.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находились два земельных участка: 1) земельный участок <данные изъяты>; 2) земельный участок <данные изъяты>. С целью их продажи он обратился к агенту ООО «Гранта-недвижимость» Пановой К.И., которая согласилась приобрести у него указанные земельные участки за 11 286 000 рублей, написав соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение достигнутой договоренности о купле-продаже земельных участков он получил от Пановой Ку-Ин 2 500 000 рублей, оставшуюся сумму ответчица обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок выплаты оставшейся суммы был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с целью упрощения процедуры переоформления права собственности на спорные земельные участки по инициативе Пановой К.И. между ним и ответчицей были заключены договора дарения спорных земельных участков, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку целью заключения указанных договоров дарения была передача земельных участков на возмездной основе, то есть по сути они являются договорами купли-продажи, указанные сделки, по его мнению, являются притворными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца Креймер Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчицы Перов В.Г. исковые требования не признал, мотивируя тем, что оспариваемые договора дарения спорных земельных участков ничтожными не являются, каких-либо доказательств наличия у обеих сторон указанных сделок намерений на совершение договоров купли-продажи истцом не представлено, а расписка о купле-продаже спорных земельных участков, составлена от имени ответчицы, что свидетельствует об одностороннем характере сделки, отказ от которой допустим в любое время.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 572 ГК РФ характерным признаком договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила о притворной сделке.

Как следует из материалов дела, между Креймером В.Б. и Пановой К.И. были заключены два договора дарения спорных земельных участков, согласно которым истец безвозмездно (в качестве дара) передал, а ответчица приняла (безвозмездно) в качестве дара указанное недвижимое имущество. Данные договора дарения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Красноярского края за номерами № и № (л.д. 9, 10). Переход права собственности на спорные земельные участки к Пановой К.И. подтверждается также выписками из ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Однако, согласно расписки Пановой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Креймеру В.Б. 11 286 000 рублей за купленные ею спорные земельные участки (л.д. 15). Во исполнение своих обязательств по выкупу спорных земельных участков Панова К.И. передала истцу за указанные земельные участки денежные средства в размере 2 500 000 рублей, чего представитель ответчицы в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора дарения земельных участков фактически были заключены сторонами для упрощения процедуры оформления и передачи права собственности на спорные земельные участки и прикрытия сделки купли-продажи.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. При этом продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года продавец в письменной форме не извещал высший исполнительный орган государственной власти Красноярского края или орган местного самоуправления о своем намерении продать принадлежащие ему земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, поскольку в притворных договорах дарения гражданские права и обязанности сторон фактически возникли по сделкам купли-продажи, прикрывающие, притворные сделки являются ничтожными, а правовые последствия совершенных сделок квалифицируются по фактически совершенным действиям.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчица Панова К.И. обязана возвратить истцу спорные земельные участки, а Креймер В.Б. обязан возвратить ответчице полученную от нее денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Договор дарения земельного участка <данные изъяты>,

а также договор дарения земельного участка <данные изъяты>,

заключенные между Креймером В.Б. и Пановой К.И., и зарегистрированные в УФРС по Красноярскому краю за номерами № и №, - признать недействительными.

Обязать Панову К.И. возвратить Креймеру В.Б. указанные земельные участки.

Обязать Креймера В.Б. возвратить Пановой К.И. 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                             Цупель Ю.У.