Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 ~ М-357/2021 от 01.04.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000539-23

    Дело № 2-409/2021                           12 мая 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Кожевиной Л.И.,

представителя истца по устному ходатайству Фахретдиновой Н.С.,

ответчиков Суханова И.Н., Сухановой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кожевиной Людмилы Ивановны к Суханову Ивану Николаевичу, Сухановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Кожевина Л.И. обратилась в суд с иском к Суханову И.Н., Сухановой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истец – продавец, ответчики – покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего заявителю индивидуального жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный объект, общей стоимостью 2 млн. руб., из которых 460000 руб. подлежали оплате за счет собственных средств покупателей, а сумма в размере 1540000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставленных ответчикам в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ими с ПАО «Сбербанк России». Истец указывает, что перед заключением договора купли-продажи дома указанная сумма в размере 460000 руб., подлежавшая уплате за счет собственных средств ответчиков, ими передана не была. В этой связи, с ответчиками была достигнута договоренность о том, что деньги в сумме 460000 руб. они отдадут истцу на условиях рассрочки. Перед подписанием договора купли-продажи дома с тем, чтобы ответчикам банком было одобрено предоставление кредита, истец составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ответчиков указанные денежные средства в размере 460000 руб. до заключения договора купли-продажи, однако, в действительности, как указывает заявитель, деньги по данной расписке ей не передавались. Истец указывает, что с ответчиками была достигнута договоренность о том, что в счет оплаты долга перед заявителем они будут выплачивать денежные средства ежемесячно, начиная с сентября 2020 года, в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевиной Л.И. и банком, однако платежи по кредиту от ответчиков не поступали. До настоящего времени денежные средства в размере 460 тыс. руб. истцу ответчиками не переданы, что истец считает незаконным. По мнению истца, на указанную сумму, неправомерно удерживаемую ответчиками, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 15264,12 руб. Также истец указывает, что в результате действий ответчиков, которые в несоблюдение устной договоренности сторон не погашали кредит заявителя, она понесла убытки, выразившееся в начисленной банком неустойке по просроченным процентам по кредиту в сумме 61,64 руб., а также неустойки по просроченному основному долгу в сумме 2359,896 руб.

Изменив в ходе рассмотрения дела основания исковых требований на взыскание с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 460 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15264,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 2421,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

    В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Фахретдинова Н.С. иск поддержали по указанным основаниям. Отрицают факт получения от ответчиков спорных денежных средств в июле 2020 года, на что ссылаются ответчики, обращая внимание, что допустимых (письменных) доказательств данных доводов ответчиками не предоставлено, при том, что ответчиками не оспаривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ими истцу в действительности не передавалось. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились в полном объеме, указав, что долг перед истцом ими погашен. Настаивают на том, что денежные средства в размере 460 тыс. руб. переданы ими истцу в июле 2020 года (точную дату не указали), пояснив, что дополнительных письменных доказательств данных доводов, помимо представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, у них не имеется. Не оспаривали, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в день ее составления, а также до дня ее составления денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ими истцу не передавалось. Пояснили, что денежные средства, переданные истцу позднее – в июле 2020 года, передавались ими во исполнение денежного обязательства, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отдельный документ в подтверждение факта передачи ими денежных средств истцу в июле 2020 года сторонами не составлялся. Просили в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению Кожевиной Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истец – продавец, ответчики – покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежавших истцу жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором расположено строение, общей стоимостью 2 млн. руб.

По условиям договора истец продала, а покупатели приобрели на праве общей совместной собственности указанное недвижимое имущество (дом с земельным участком).

Денежные средства по договору в сумме 1540000 руб. получены истцом, были перечислены продавцу в счет оплаты объекта по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ответчикам (согласно пункту 2.3.2.2 договора купли-продажи).

Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты покупной цены объекта – в сумме 460 тыс. руб. согласно договору подлежит оплате за счет собственных денежных средств покупателей (пункт 2.2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 460000 руб. между покупателями и продавцом проведены на дату подписания договора. В подтверждение этого истцом была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Суханова И.Н. за продажу жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 460000 руб.

Как следует из сведений, предоставленных органом регистрации на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности на приобретенный жилой дом, а также право общей совместной собственности на земельный участок, на котором расположено строение.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 460000 руб. по условиям договора ей ответчиками до настоящего времени не выплачены. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных денежных средств была выдана для подтверждения банку факта оплаты покупателями части стоимости приобретаемого объекта недвижимости за свой счет, однако, в в действительности, денежные средства по данной расписке не передавались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевина Л.И. обратилась в УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения ответчиками обязательств о передаче денежных средств в сумме 460 тыс. руб. по договору купли-продажи.

Постановлением УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 159 УК РФ.

Согласно объяснениям ответчика Сухановой Е.А. в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Суханов И.Н. передал истцу денежные средства в сумме 460000 руб. наличными в июле 2020 года, в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

В ходе опроса в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов И.Н. дал аналогичное объяснение, указав, что он передавал наличные денежные средствами истцу в сумме 460000 руб. в доме по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, 60-летия Октября, <адрес> Б, примерно в начале июля 2020 года, точной даты не помнит. При передаче денежных средств более никто не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Как установлено в судебном заседании и по делу ответчиками не оспаривалось, денежных средств по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в день составления указного документа ответчиками истцу не передавалось.

Исходя из размера задолженности по договору купли-продажи (460 тыс. руб.) факт передачи указанной суммы по нему в силу приведенных положений закона должен подтверждаться письменными доказательствами.

В свою очередь, таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Утверждение ответчиков в судебном заседании о передаче ими истцу денежных средств в сумме 460 тыс. руб. в июле 2020 года иными допустимыми (письменными) доказательствами по делу не подтверждается.

Ответчики не опровергают, что денежных средств по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в день составления данного документа, а также ранее указанной в нем даты ими истцу не передавалось.

При этом указанная расписка (с учетом даты ее составления и буквального содержания) может подтверждать лишь факт получения переданных по ней денежных средств не позднее даты составления указанного документа, но не может свидетельствовать о факте передачи денежных средств по данной расписке в будущем.

Истец отрицает факт получения от ответчиков в июле 2020 года денежных средств в размере 460 тыс. руб. Допустимых (письменных) доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, при передаче денег истцу в июле 2020 года другая расписка (иной документ) в подтверждение факта получения истцом денежных средств в сумме 460000 руб. не составлялась.

Ссылка ответчиков в опровержение указанных доводов истца на содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом по указанным основаниям отклоняется как необоснованная.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются ответчики, не является доказательством передачи истцу денежных средств в сумме 460000 руб. по договору купли-продажи в июле 2020 года.

Сам по себе факт наличия у ответчиков денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, на что ответчики ссылались в судебном заседании, безусловно, также не свидетельствует о погашении указанной задолженности перед заявителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора купли-продажи в части исполнения перед истцом обязанностей по оплате приобретаемых жилого дома и земельного участка ответчиками нарушены.

Оснований, предусмотренных законом либо соглашением сторон, в силу которых ответчики освобождаются от исполнения указанной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), по делу не установлено.

Поскольку условия договора по оплате приобретенных жилого дома и земельного участка ответчиками нарушены, истец вправе требовать единовременного возврата ей остатка денежных средств, подлежащих передаче по договору в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

Согласно статье 210, пункту 1 статьи 253 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 460 тыс., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, которыми дом и земельный участок под ним приобретены по договору купли-продажи на праве общей совместной собственности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15264,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 460 тыс. руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости подлежала передаче истцу ответчиками в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом изложенного, в обстоятельствах дела проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске, а со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует общим правилам исчисления сроков, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из проверенного судом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, указанная истцом в иске), составляет 15195 руб.

Оснований для определения указанной суммы процентов за нарушение срока передачи денежных средств по договору в ином размере суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Заявитель просит суд взыскать с ответчиков убытки в виде неустойки по просроченным процентам в размере 61, 64 руб., а также неустойки по просроченному основному долгу в размере 2359, 86 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафных санкций по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России», по смыслу приведенных положений закона, в обстоятельствах дела не могут быть признаны в качестве убытков, причиненных истцу в результате действий ответчиков.

Суд учитывает, что лицом, обязанным по кредитному договору, заключенному между истцом с ПАО «Сбербанк России», является заемщик – заявитель Кожевина Л.И., а не иные лица, в т.ч. ответчики, которые обязанности по погашению долга по кредиту за истца на себя не принимали. Соответствующие изменения в кредитный договор в письменном виде не вносились, изменение субъектного состава участников кредитного договора на стороне заемщика не происходило. В судебном заседании ответчики отрицали наличие между сторонами каких-либо соглашений, по условиям которых, ответчики приняли на себя обязательства по погашению за истца задолженности по кредитному договору, заключенному заявителем с ПАО «Сбербанк России».

В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков в виде неустойки по просроченным процентам в размере 61,64 руб., а также неустойки по просроченному основному долгу в размере 2359,86 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7977 руб.

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность исковых требований имущественного характера о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в общем размере 475195 руб. (460000 руб. + 15195 руб.).

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7951,95 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кожевиной Людмилы Ивановны к Суханову Ивану Николаевичу, Сухановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Ивана Николаевича, Сухановой Екатерины Александровны в солидарном порядке в пользу Кожевиной Людмилы Ивановны задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15195 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7951 рубль 95 копеек, всего взыскать: 483146 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования Кожевиной Людмилы Ивановны к Суханову Ивану Николаевичу, Сухановой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за день ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде неустойки по просроченным процентам в размере 61 рубль 64 копейки, неустойки по просроченному основному долгу в размере 2359 рублей 86 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевиной Людмилой Ивановной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года